Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2019 г. N Ф05-15580/19 по делу N А40-287190/2018

г. Москва

5 сентября 2019 г.

Дело N А40-287190/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, В.Я. Голобородько,

при участии в заседании:

от Сутулова Романа Евгеньевича - Егоров А.Н., по доверенности от 04.04.2019, срок 1 год,

от ООО "Торговый Дом "Афалина" - Гришин А.А., по доверенности от 12.02.2019 N 1, срок 3 года,

рассмотрев 29.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Сутулова Романа Евгеньевича

на определение от 11.04.2019

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Л.В. Кузнецовой,

на постановление от 09.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.С. Сафроновой, О.И. Шведко, А.С. Масловым,

по заявлению о признании ООО "ТД "Афалина" несостоятельным (банкротом) - рассмотрение обоснованности заявления и введения процедуры банкротства,

установил:

Сутулов Роман Евгеньевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Афалина" несостоятельным (банкротом), в котором просил ввести в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение, утвердить временным управляющим должника арбитражного управляющего Старушонкова Романа Геннадьевича, члена Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника требование Сутулова Р.Е. в размере 7 818 048, 12 руб., которое было принято определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019, отказано во введении наблюдения в отношении ООО "ТД "Афалина" и прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) N А40-287190/18-18-348 "Б" по заявлению Сутулова Р.Е. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТД "Афалина".

Не согласившись с принятыми судебными актами, Сутулов Р.Е. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2019 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации председательствующая по делу N А40-287190/18 судья Л.В. Михайлова заменена на судью Е.Л. Зенькову.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ООО "ТД "Афалина" возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Сутулова Р.Е. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО "ТД "Афалина" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что требование заявителя к должнику в размере 7 818 048 руб. 12 коп. основано на договорах займа N 28/05/И-1 от 28.05.2015, 09/06/И-1 от 09.06.2015, 25/06/И-1 от 25.06.2015 и подтверждено вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда города Москвы по гражданскому делу N 2-5410/17 от 30.10.2017, которым с ООО "Торговый дом "Афалина" в пользу Сутулова Р.Е. взыскано 2 500 000 руб. 00 коп. задолженности по договору займа N 28/05/И-1 от 28.05.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа N 28/05/И-1 от 28.05.2015 в размере 106 712 руб. 32 коп., 2 500 000 руб. 00 коп. задолженности по договору займа N 09/06/И-1 от 09.06.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа N 09/06/И-1 от 09.06.2015 в размере 92 773 руб. 96 коп., 2 500 000 руб. 00 коп. задолженности по договору займа N 25/06/И-1 от 25.06.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа N 25/06/И-1 от 25.06.2015 в размере 71 506 руб. 84 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 47 055 руб.

Судами установлено, что заявленная кредитором сумма подтверждена вступившими в законную силу судебными актами и не оспаривается должником.

Вместе с тем, суды, руководствуясь сложившейся судебной практикой, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, по аналогичным спорам (Определение ВС РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556, от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 и др.) пришли к выводу о корпоративном характере займов, о том что уставный капитал общества составлял 20 000 рублей, что явно недостаточно для осуществления основного и большинства дополнительных видов деятельности, выбранных должником, в связи с чем с целью создания полноценного производства участники Общества вкладывали дополнительные денежные средства, оформляя данные сделки в форме договоров займа.

Так, судами установлено, что оформленные Сутуловым Р.Е. и обществом договоры займа имеют целевой характер: согласно пунктам 1.1 договоров займа Сутулов Р.Е. передал в собственность должнику денежные средства для увеличения оборотного капитала. Займы являлись беспроцентными. Без этих денежных средств должник был не в состоянии вести какую-либо хозяйственную деятельность.

Суды обоснованно пришли к выводу, что беспроцентный характер договоров (которые не предусматривают получение прибыли от их заключения) не соответствует обычаям гражданского оборота, что свидетельствует о невозможности предоставления денежных средств на подобных условиях лицами, не являющимися участниками общества, пришли к выводу о том, что предоставленные учредителем денежные средства были направлены на увеличение уставного капитала, то есть фактически между Сутуловым Р.Е. и обществом сложились отношения, вытекающие из участия.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)", утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г.).

Вместе с тем, судами установлено, что в данной случае таких доказательств Сутуловым Р.Е. не представлено, в связи с чем судами сделан вывод о том, что требование Сутулова Р.Е. по существу является требованием о возврате взноса в уставной капитал должника, то есть определенно вытекает из отношений фактического участия в последнем.

Таким образом, установив, что отношения сторон носят корпоративный характер, суды пришли к выводу о необоснованности заявления Сутулова Р.Е. и об отсутствии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения и поскольку заявления иных кредиторов о признании должника банкротом отсутствовали, исходя из пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, прекратили производство по делу.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве следует, что для целей законодательства о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам (абзац 7 статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу восьмому статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

В соответствии с пунктом 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Участник коммерческой корпоративной организации располагает различными процедурами управления корпорацией и ее имуществом, влияет на формирование волеизъявления высшего органа корпоративного юридического лица. Такой способ удовлетворения интересов управомоченной стороны отличает корпоративные отношения от типичного гражданско-правового регулирования, где субъекты самостоятельны и независимы друг от друга и поэтому не могут непосредственно участвовать в формировании воли контрагента.

С внесением Федеральным законом от 30.12.2012 N 302-ФЗ в часть 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации изменений корпоративные отношения стали рассматриваться как особые гражданско-правовые отношения, которые не сводятся ни к вещным, ни к обязательственным правоотношениям.

В связи с этим в ситуации предъявления участником требования к обществу разграничение обязательственных и корпоративных отношений имеет практическое значение, поскольку влияет на правильное определение прав и обязанностей сторон, определение круга правовых норм, подлежащих применению в процессе возникновения, реализации и прекращения правоотношения.

Кредитор, выдавая кредит в обычной практике взаимоотношений участников гражданского оборота, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы, кроме того стремится повысить вероятность исполнения заемщиком своего обязательства по возврату денег, заключая в этих целях обеспечительные сделки.

Если обстоятельства выдачи займа, заключения и исполнения его сторонами, свидетельствовали о наличии у сторон корпоративного интереса, экономически обусловленного наличием возможности управления делами в обществе и получения от этого выгод, и существенно отличаются от разумного общепринятого стандарта заемных отношений с условиями платности, своевременности возврата денежных средств, обеспеченности обязательства, соотносимости с рыночными условиями процентной ставки и т.п., то такое требование лица считается возникшим из отношений, связанных с участием в корпоративных организациях или с управлением ими.

Таким образом, во внимание принимаются экономические интересы сторон заемных отношений исходя из распределенных ими юридических прав и обязанностей на момент достижения соглашения, то есть учитываются справедливые правовые ожидания сторон, которые они имели при вступлении в договорные отношения.

Положения статьи 2 Закона о банкротстве, исключающее из числа конкурсных кредиторов учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, определяется также тем, что характер этих обязательств непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Участники общества - должника ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут риск наступления негативных последствий своего управления им.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника, в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений. Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Субординация требований учредителей (участников) должника как мера, ограничивающая права кредитора, допустима только в случае, когда она строго необходима.

Следует учитывать, что законодательство о банкротстве связывает со статусом конкурсного кредитора наличие правовых возможностей, совокупность которых обусловливает дальнейшую судьбу должника: инициирование процедуры банкротства, участие в собрании кредиторов с правом голоса, выбор процедуры несостоятельности и арбитражного управляющего. Суть правового положения конкурсных кредиторов в процессе банкротства должника сводится к возможности получения наиболее полного удовлетворения своих требований.

Однако учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием (корпоративные отношения), не могут являться его кредиторами в деле о банкротстве; требования участника юридического лица не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники должника вправе претендовать лишь на часть имущества общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Такое толкование соответствует основным началам гражданского законодательства, определяющим возможность ограничения гражданских прав только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также принципу добросовестности участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей.

Ограничение правового статуса учредителя, как кредитора общества, распространяется на корпоративные требования акционеров или участников компаний.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2), действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что заинтересованное по отношению к должнику лицо является его займодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Таким образом, в случае заемного финансирования необходимо исследовать правовую природу заявленного требования для определения допустимости его включения в реестр, обстоятельства выдачи денежных средств, а также степень влияния кредитора-учредителя на управление делами общества.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

Судами в данном случае установлено, что в ходе судебного разбирательства по настоящему спору должник ссылался на то, что заявителем в течение более десяти лет со дня подписания договора займа требования о ежемесячной выплате процентов не предъявлялись, на нарушение условий договора заявитель до предъявления иска в суд не указывал, что говорит об отсутствии заинтересованности заявителя в получении денежных выплат по договору займа; заявителем неоднократно прощались текущие проценты по предоставленным должнику займам; заявитель на протяжении более чем тринадцати лет являлся мажоритарным участником должника, полностью обладал информацией о действительном положении дела должника; в условиях длительного неисполнения заемщиком своих обязательств заявитель не предпринимал мер по взысканию долга; экономическая целесообразность заключения договора займа, его неоднократное продление, заниженная процентная ставка, прощение долга в отсутствие погашения задолженности ничем не обоснованы, что говорит о том, что отношения не являются типичными для стандартных рыночных операций и свидетельствует о корпоративном характере требований заявителя к должнику.

Суды обоснованно отметили, что наименование договора в данной ситуации не имеет определяющего значения, так как важно его содержание и влияние на правовую квалификацию сложившихся между обществом и его участником правоотношений; для характеристики требований как корпоративных либо не связанных с участием в обществе необходимо установить направленность воли сторон.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556, от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1,2), в соответствии с которой к обязательствам, вытекающим из факта участия, относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе, по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника). В случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), на участника должника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу N А40-287190/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак В.Я. Голобородько