Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2019 г. N Ф05-5551/19 по делу N А41-46888/2017

г. Москва

05 сентября 2019 г.

Дело N А41-46888/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Петровой Е.А.,

судей: Зверевой Е.А. и Кручининой Н.А.,

при участии в заседании: от Галеева Р.Л. - лично, паспорт, Смирнов Ф.А. по устной доверенности; от ООО "Техно" - Метелева Д.И. по дов. от 01.11.2017,

рассмотрев 29.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Галеева Радика Львовича на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019, вынесенное судьями Мизяк В.П., Гараевой Н.Я., Терешиным А.В., о прекращении производства по апелляционной жалобе Галеева Р.Л. на определение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2019 по делу N А41-46888/17, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техно" об изменении размера требований в связи с расчетом процентов на дату введения процедуры наблюдения в рамках дела о признании акционерного общества "Казаньэлектромонтаж" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2018 акционерное общество "Казаньэлектромонтаж" (далее - АО "Казаньэлектромонтаж", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2018 конкурсным управляющим должника был утвержден Миллер Артур Артурович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства было опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсант" N 70 от 21.04.2018.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд Московской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Техно" (далее - ООО "Техно") с заявлением об изменении размера требований в связи с расчетом процентов на дату введения процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2019 требование ООО "Техно" в размере 5 265 779,79 руб. за пользование кредитом, 1 018 055,47 руб. пени было признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, в остальной части в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, учредитель должника Галеев Радик Львович (далее - Галеев Р.Л.) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 производство по апелляционной жалобе было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по апелляционной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подана с нарушением срока подачи апелляционной жалобы, предусмотренного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое определение изготовлено в полном объеме 07.02.2019, соответственно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 21.02.2019, вместе с тем, апелляционная жалоба была направлена Галеевым Р.Л. в суд первой инстанции посредством системы "Мой арбитр" 27.02.2019 и зарегистрирована сотрудниками канцелярии суда 01.03.2019.

Суд апелляционной инстанции также установил, что заявителем апелляционной жалобы не было заявлено ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, а также не было представлено доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обжалованию заявителем указанного определения суда в установленный законом 10-дневный срок.

Суд апелляционной инстанции отметил, что риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Установив, что заявителем был пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, но ходатайство о его восстановлении не заявлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе к пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку факт пропуска заявителем срока подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции был установлен после принятия апелляционной жалобы к производству.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Галеев Р.Л. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе и направить апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда о пропуске срока фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что определение суда первой инстанции было опубликовано в Картотеке арбитражных дел 15.02.2019 и, следовательно, у заявителя апелляционной жалобы отсутствовали сведения об обжалуемом судебном акте до этой даты. Заявитель кассационной жалобы считает, что срок подачи апелляционной жалобы начинает течь с момента публикации определения суда первой инстанции в Картотеке арбитражных дел.

Галеев Р.Л. в кассационной жалобе также указал, что формирование состава суда апелляционной инстанции происходило с нарушением положений статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы в специальные сроки, установленные частью 2 статьи 290 Кодекса, была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции Галеев Р.Л. лично и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, просили определение суда апелляционной инстанции отменить и направить апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Представитель ООО "Техно" возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагала обжалуемое определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

28.08.2019 посредством системы "Мой арбитр" в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Техно" поступил отзыв на кассационную жалобу, который не может быть приобщен к материалам дела и подлежит возврату на основании части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к нему не приложено доказательств заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле.

Изучив материалы дела, выслушав Галеева Р.Л. и представителя ООО "Техно", обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении материалов апелляционной жалобы не было допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не было заявлено в апелляционной жалобе (указание в тексте жалобы на дату опубликования определения суда первой инстанции само по себе ходатайством о восстановлении срока не является, при этом в заседание суда апелляционной инстанции Галеев Р.Л. либо его представитель не явились, соответственно, такого ходатайства не было заявлено устно), в связи с чем суд апелляционной инстанции, учитывая ходатайство ООО "Техно" о прекращении производства по апелляционной жалобе, установив факт пропуска заявителем срока подачи апелляционной жалобы и отсутствие ходатайства в его восстановлении, применив вышеуказанные нормы права, пришел к правомерному выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе, поскольку в отсутствие ходатайства о восстановлении срока суд апелляционной инстанции не вправе самостоятельно решать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска срока.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание Галеева Р.Л. на то, что в силу части 1 статьи 117, частей 2, 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановление срока на подачу апелляционной жалобы носит заявительный характер, в связи с чем в отсутствие такого ходатайства у суда не было оснований для совершения соответствующих процессуальных действий.

Также суд кассационной инстанции отмечает, что Галеев Р.Л. в силу вышеуказанных норм арбитражного процессуального законодательства не лишен возможности повторного обращения в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой с приложением ходатайства о восстановлении срока ее подачи и обоснованием несоразмерности просрочки суда в опубликовании судебного акта по сравнению с просрочкой заявителя в подаче апелляционной жалобы.

Довод кассационной жалобы о неправильном формировании состава суда апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку, как следует из определения суда апелляционной инстанции от 01.04.2019, апелляционная жалоба была принята к производству судьи Мизяк В.П. судьей Гараевой Н.Я., действующей в порядке взаимозаменяемости с судьей Мизяк В.П. (л.д.65). обжалуемый судебный акт вынесен под председательством судьи Мизяк В.П.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судом апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений при рассмотрении материалов апелляционной жалобы, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что определение суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу N А41-46888/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Е.А. Зверева Н.А. Кручинина