Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2019 г. N Ф05-5435/19 по делу N А40-233786/2018

г. Москва

5 сентября 2019 г.

Дело N А40-233786/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Эра" не явился, уведомлен,

от акционерного общества "Научно-производственное предприятие "РАДИЙ" Бадинов Е.С., доверенность от 07.08.2019,

рассмотрев 04 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Эра"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2019 года,

принятое судьями Семикиной О.Н., Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Эра"

к акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "РАДИЙ"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НПП "ИЦ Эра" (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "НПП "Радий" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании основного долга в размере 416.328 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36.936 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, на основании пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 изменено, изложено в следующей редакции: взыскать с акционерного общества "Научно-производственное предприятие "РАДИЙ" (ОГРН 1027700133141; ИНН 7712001254, адрес: 125057, город Москва, улица Часовая, 28) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Инженерный центр Эра" (ОГРН 1027739204657; ИНН 7721160638, адрес: 123098, город Москва, улица Рогова, 4, 17) основной долг в размере 15.040 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.333 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 435 руб. 86 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Расходы по госпошлине и экспертизе распределены согласно удовлетворенным требованиям.

Произведен зачет заявленных и удовлетворённых требований.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить постановление апелляционного суда оставить в силе решение.

В обоснование кассационной жалобы указывает на несоответствие выводов суда о наличии кооперации нормам прав, условиям договора, ответам головного заказчика и Министерства обороны Российской Федерации, а также неправомерное назначение судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, не полную оценку данного заключения, а также неправомерное распределение расходов по экспертизе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заказчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исполнитель, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность постановления апелляционного суда в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.

Как установлено судами, заказчик разрабатывает и производит радиотехнические электронные устройства и системы на основе радиоэлектронных приборов для оборонного комплекса страны. Основным видом деятельности предприятия в соответствии с Уставом общества и со сведениями ЕГРЮЛ является производство радиолокационной, радионавигационной аппаратуры и радиоаппаратуры дистанционного управления для нужд Министерства обороны Российской Федерации, а также защита государственной тайны и осуществление деятельности, связанной с защитой государственной тайны.

Между заказчиком и исполнителем заключен договор от 15.11.2016 N 1520187327021010104001480-15-11-2016 на проведение настройки комплектов модулей (модули ПАЦ, модули УВВ, модули СОЧИ) и модулей МУЧ.

Исполнитель, полагая, что работы выполнены им в полном объеме по договору, а заказчик не обоснованно уклонился от оплаты работ по цене, указанной в договоре, дополнительном соглашении, обратился в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, рассматривая дело по правилам первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из того, что заключенный сторонами договор и дополнительные соглашения к нему регулируются, как положениями гражданского законодательства, так и положениями Федерального закона N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ), Федерального закона от 13.12.1994 N 60-ФЗ "О поставках продукции для федеральных государственных нужд", Постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.1997 N 660 "О ценах на продукцию оборонного назначения, поставляемую по государственному оборонному заказу", Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 441 "О некоторых вопросах определения начальной цены (цены) государственного контракта по государственному оборонному заказу", Постановления Правительства Российской Федерации от 13.12.2013 N 1155 "Об утверждении Положения о применении видов цен на продукцию по государственному оборонному заказу", Распоряжения Правительства РФ от 15.10.2005 N 1684-р "О порядке определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения", а также соответствующими Инструкциями и Методическими рекомендациями по расчету цен на вооружение и военную технику, поставляемую по государственному оборонному заказу.

Апелляционный суд, исходя из вышеуказанных законов и нормативных актов, указал, что организации, которые заключают контракты с организациями, являющимися исполнителями или головными исполнителями по государственному оборонному заказу являются исполнителями, участвующими в поставках продукции по государственному оборонному заказу и входят в кооперацию головного исполнителя.

В целях эффективного использования бюджетных средств и создания оптимальных условий для рационального размещения и своевременного выполнения государственного оборонного заказа при соблюдении баланса интересов государственного заказчика и головного исполнителя, исполнителя осуществляется государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу.

Установив, что цена работ применительно к оспариваемому договору согласована сторонами без утверждения Военным представительством Министерства обороны Российской Федерации, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что оплата не может быть произведена исходя из цены, переделенной договором, в связи с чем назначила проведение судебной экспертизы.

Учитывая заключения судебной экспертизы, апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленные требования в части.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с наличием кооперации не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств, которая дана судом апелляционной инстанции.

Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерно исходил из того, что для правильного разрешения спора, с учетом предмета заявленных требований и подлежащих установлению обстоятельств, требуются специальные познания. Вопросы, поставленные судом перед экспертом, входят в предмет доказывания по делу и их разрешение необходимо для принятия правильного судебного акта по делу.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, а именно установлению необходимости определения цены договора с учетом кооперации, вопреки доводам кассационной жалобы, основания для назначения экспертизы имелись, порядок ее назначения был соблюден, а процессуальные права заявителя выбором экспертной организации не нарушены.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятого по делу постановления.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, оцененным апелляционным судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, на которых основаны выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2019 года по делу N А40-233786/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин Е.Ю. Филина