Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2019 г. N Ф05-12277/19 по делу N А40-108746/2018

г. Москва

5 сентября 2019 г.

Дело N А40-108746/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Коротковой Е.Н., Петровой Е.А.,

при участии в заседании: представители не явились

в судебном заседании 03.09.2019 по рассмотрению кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИОНМОСТ МСК" и общества с ограниченной ответственностью "Спецснабсервис"

на определение от 20.03.2019

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Марковым П.А.,

на постановление от 22.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лапшиной В.В., Григорьевым А.Н., Гариповым В.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецснабсервис" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 700 176 руб. 69 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИОНМОСТ МСК",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 принято к производству заявление акционерного общества "Петербургский тракторный завод" (далее - АО "Петербургский тракторный завод") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИОНМОСТ МСК" (далее - ООО "ЭЛИОНМОСТ МСК", должник).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 в отношении ООО "ЭЛИОНМОСТ МСК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Гринева Наталья Викторовна.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 193 (6431) от 20.10.2018.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецснабсервис" (далее - ООО "Спецснабсервис") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 700 176 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Как усматривается из указанных судебных актов, ООО "Спецснабсервис" в качестве основания предъявленного требования ссылалось на неисполнение должником обязательств по договору поставки от 06.10.2015 N НА-10/2015, право требования по которому было уступлено заявителю по договору уступки от 20.01.2017 N 1.

Так, 06.10.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Нытва-Актив" (далее - ООО "Нытва-Актив") (поставщик) и ООО "ЭЛИОНМОСТ МСК" (покупатель) был заключен договор N ННА-10/2015 поставки товара, по которому поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю товар по согласованной номенклатуре, а покупатель - принять товар и оплатить его.

Судами установлено, что в качестве доказательства поставки товара в дело представлены товарные накладные и счета-фактуры N N 111701 от 17.11.2015, 121501 от 15.12.2015, 012502 от 25.01.2016, 102401 от 24.10.2016, 112501 от 25.11.2016, 122201 от 22.12.2016, акт оказанных услуг и счет-фактура N 110701 от 07.11.2016.

По договору уступки права требования (цессии) от 20.01.2017 N 1 ООО "НытваАктив" уступило ООО "Спецснабсервис" право требования к должнику суммы задолженности в размере 4 700 176 руб. 69 коп. по договору поставки 06.10.2015 N НА-10/2015.

Суды обеих инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом заявленных временным управляющим возражений относительно реальности факта поставки товара, пришли к выводу о том, что ООО "Спецснабсервис" не представлены достаточные доказательства в обоснование заявленного требования.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Спецснабсервис" и ООО "ЭЛИОНМОСТ МСК" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Спецснабсервис" и ООО "ЭЛИОНМОСТ МСК" ссылаются на нарушение судами норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что вывод судов о том, что на дату совершения сделки ООО "Нытва-Актив" являлось фирмой-однодневкой является необоснованным, поскольку в материалы дела представлены платежные поручения о частичной оплате стоимости поставленного товара, что указывает о наличии открытых счетов у организации и ведении хозяйственной деятельности.

Заявители также указывают на то, что впоследствии между должником и АО "Петербургский тракторный завод" был заключен договор поставки товара, аналогичного приобретенному должником у ООО "Нытва-Актив", что указывает на реальность совершенной сделки.

ООО "ЭЛИОНМОСТ МСК" также утверждает, что со стороны временного управляющего и АО "Петербургский тракторный завод" имеет место злоупотребление правом, поскольку представленные ими в суде первой инстанции письменные отзывы не были направлены как в адрес должника, так и в адрес кредитора.

Кроме того, ООО "ЭЛИОНМОСТ МСК" полагает, что имеются основания для вынесения частного определения в отношении в председателя Девятого арбитражного апелляционного суда Гладкова И.Е., поскольку обжалуемое постановление от 22.05.2019 было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" только 15.06.2019.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в 2 силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор 7 основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пункту 3, 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений, при этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции временным управляющим были заявлены возражения на требование кредитора с указанием на отсутствие реального исполнения договора поставки со стороны поставщика - ООО "Нытва-Актив", обладающего признаками недействующего юридического лица.

Как разъяснено пунктом 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования кредитора, основанного на передаче должнику товара, подтверждаемого лишь товарной накладной, суд должен выяснить среди прочего такое обстоятельство, как возможность его передачи кредитором должнику.

Таким образом, кредитору в обоснование заявленных требований необходимо представить первичные документы, подтверждающие поставку товара должнику, в том числе, документы, подтверждающие способ и процесс доставки товара, его перевозки до должника, документы, подтверждающие наличие и возможность кредитора осуществить такую поставку, доказательства, подтверждающие использование полученного товара и т.п.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и с учетом повышенного стандарта доказывания в рамках дела о банкротстве, установив недостаточность представленных в материалы дела в подтверждение факта реальности поставки товара доказательств, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Так, суды указали, что ООО "Спецснабсервис" в материалы дела не представлены доказательства приобретения или производства ООО "Нытва-актив" товаров, впоследствии поставленных должнику, наличия у него трудовых и транспортных ресурсов для поставки товаров, оказания услуг.

При анализе договора поставки от 06.10.2015 N НА-10/2015 суд первой инстанции также принял во внимание то обстоятельство, что договор поставки заключен на условиях предоплаты (пункты 4.1, 4.2, 6.2 Договора поставки).

Представленным ООО "Спецснабсервис" в материалы дела счетам, актам приема-передачи, а также платежным поручениям судами была дана надлежащая правовая оценка, в результате которой, суды пришли к выводу о том, что заявителем не приведены разумные экономические мотивы о наличии необходимости поставлять товары не только без предоплаты, но и в условиях наличия задолженности за предыдущие поставки.

Также, суды установили, что условиями договора не предусмотрено оказание поставщиком дополнительных услуг: услуг по шеф-монтажу, консультационных услуг. Исходя из текстов актов приема-передачи выполненных услуг, установить содержание этих услуг, их экономическую ценность и соответствие цены результату не представляется возможным.

Как указали суды, в материалах дела также отсутствуют доказательства оприходования товара должником, передачи его в подотчет материально ответственным лицам, отражения задолженности в бухгалтерской отчетности.

Кроме того, из представленных в материалы дела распечаток СПАРК, суды установили, что ООО "Нытва-актив" обладает признаками недействующего юридического лица, в частности, установлена недостоверность информации о юридическом адресе указанного лица, общество не сдает отчетность более года, 21.11.2018 налоговым органом принято решение об исключении указанного общества из ЕГРЮЛ.

По данным бухгалтерской отчетности указанного общества в 2016-2017, т.е. в период наличия отношений с должником у данного общества активы и доходы отсутствовали, деятельность обществом не велась, задолженность ООО "ЭЛИОНМОСТ МСК" в строке баланса дебиторская задолженность не учтена. Аналогично указанная задолженность не учтена на балансе ООО "Спецснабсервис".

Доводы кассационной жалобы о том, что вывод судов о наличии на стороне ООО "Нытва-Актив" признаков "фирмы-однодневки" является необоснованным, а также о несогласии в отношении вывода о недоказанности факта реальности поставки товара, свидетельствуют о несогласии ООО "Спецснабсервис" и ООО "ЭЛИОНМОСТ МСК" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о ненаправлении временным управляющим и заявителем по делу о банкротстве в адрес должника и кредитора письменных отзывов не может служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов, данный довод был правомерно был отклонен судом апелляционной инстанции.

Как указал суд апелляционной инстанции, согласно информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в сервисе "Картотека арбитражных дел", отзывы кредитора и временного управляющего поступили в суд первой инстанции соответственно 18.01.2019 и 24.01.2019.

При этом, судебное заседание по ходатайству должника было отложено на 20.03.2019.

Как правильно указано судом, 19.03.2019 от должника в суд поступил возражения на отзывы кредитора и временного управляющего, также в судебном заседании от 20.02.2019 должником были представлены письменные пояснения, в связи с чем, права должника как лица, участвующего в деле, в данном случае нарушены не были.

Доказательства уважительных причин, подтверждающие отсутствие у ООО "Спецснабсервис" возможности реализовать свои процессуальные права, в том числе, ознакомиться с материалами дела, суду не представлены.

Арбитражный суд округа также не находит оснований для вынесения в отношении председателя Девятого арбитражного апелляционного суда частного определения.

В силу части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Так, приведенное заявителем нарушение срока публикации судебного акта на официальном сайте арбитражного суда по смыслу приведенной нормы не относится к числу случаев, требующих устранения нарушения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу N А40-108746/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.Н. Короткова Е.А. Петрова