Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2019 г. N Ф05-13/18 по делу N А40-58039/2016

г. Москва

6 сентября 2019 г.

Дело N А40-58039/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Зеньковой Е.Л, Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

извещены, неявка

рассмотрев 02.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Хлибко А.Г., Райфшнайдера П.Р.,

на определение от 13.03.2019 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей С.В. Гончаренко,

и постановление от 24.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ю.Л. Головачевой, Д.Г. Вигдорчиком, А.А. Комаровым,

об отказе в удовлетворении заявлений Райфшнайдера П.Р. и Хлибко А.Г. о применении правил параграфа 7 Главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве застройщиков к ООО "Уральская проектная мастерская",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Уральская проектная мастерская",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017 по настоящему делу ООО "Уральская проектная мастерская" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В Арбитражный суд города Москвы 26.12.2018 поступило заявление Райфшнайдера П.Р. о применении в отношении ООО "Уральская проектная мастерская" правил параграфа 7 Главы IX ФЗ Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве).

Также, 04.02.2019 г. в суд поступило аналогичное заявление Хлибко А.Г.

Определением от 13.03.2019, суд в удовлетворении заявлений указанных лиц отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции Хлибко А.Г. и Райфшнайдер П.Р. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, состоящими из трех абзацев, заявители в которых просили отменить оспариваемое определение и постановление в части отказа в применении параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении ООО "Уральская проектная мастерская" и принять новый судебный акт о применении при банкротстве должника правил § 7 главы IX Закона о банкротстве.

От конкурсного управляющего ООО "Уральская проектная мастерская" в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором он просил в удовлетворении кассационных жалоб Райфшнайдера П.Р. и Хлибко А.Г. отказать, судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб Райфшнайдера П.Р. и Хлибко А.Г просил провести в отсутствии представителя ООО "УрПроМас". В основание доводов конкурсный управляющий указал, что с доводами, изложенными в кассационных жалобах, не согласен по следующим основаниям. В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителями не представлено каких-либо доказательств, которые убедительно и достоверно свидетельствуют о том, что должник подпадает под действие параграфа 7 Главы IX Закона о банкротстве, поскольку на момент признания должника несостоятельным (банкротом) все объекты строительства были сданы в эксплуатацию, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи. Таким образом, на момент рассмотрения настоящих заявлений требования кредиторов к должнику о передаче жилых помещений отсутствуют. При принятии решения об обоснованности заявлений Хлибко А.Г. и Райфшнайдера П.Р. суды исследовали представленные конкурсным управляющим доказательства и отзыв, в результате чего судом первой инстанции правомерно установлено, что ООО "Уральская проектная мастерская", применительно к подп. 1 п. 1 ст. 201.1 Закона, не обладает статусом застройщика, в том числе, согласившись с указаниями конкурсного управляющего на уклонение физического лица от регистрации права собственности на переданный ему объект строительства.

02.09.2019 от представителей Хлибко А.Г. и Райфшнайдера П.Р. поступило ходатайство с направлением кассационной жалобы в полном объеме, которое судом кассационной инстанции не может быть учтено, поскольку подана за пределами срока, установленного части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, поскольку указанные документы были представлены в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" указанные документы не подлежат фактическому возврату.

Таким образом, судом кассационной инстанции рассмотрены кассационные жалобы, состоящие из трех абзацев.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, как указано заявителями, основаниями для вынесения определения о применении правил параграфа 7 Главы IX Закона о банкротстве в настоящем деле является наличие у должника специальных условий для признания за ним статуса застройщика, а именно: - наличие земельного участка на законном основании; - привлечения денежных средств и (или) имущества участников строительства для строительства многоквартирных домов; - наличие разрешение на строительство.

Так, за ООО "Уральская проектная мастерская" был зарегистрирован договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 3506 от 17.06.2011, договор уступки N 1 от 06.07.2012, о чем в Едином государственном реестре недвижимости проведена регистрация с номером 74-74-31/054/2012-54; Кроме того, были заключены договоры долевого участия в строительстве от 29.12.2014 г. и выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 16.01.2015 и 21.01.2015.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходили из того, что заявителями не представлено каких-либо доказательств, которые убедительно и достоверно свидетельствовали бы о том, что должник подпадает под действие параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, поскольку на момент признания должника несостоятельным (банкротом) все объекты строительства были сданы в эксплуатацию, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в связи со следующим.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве установлено единственное требование к должнику для признания его застройщиком и применении к нему положений параграфа 7 Главы IX Закона о банкротстве - наличие к должнику требований о передаче жилых помещений или денежных требований.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее также - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

При этом, судами установлено, что в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителями не представлено каких-либо доказательств, которые убедительно и достоверно свидетельствуют о том, что должник подпадает под действие параграфа 7 Главы IX Закона о банкротстве, поскольку на момент признания должника несостоятельным (банкротом) все объекты строительства были сданы в эксплуатацию, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящих заявлений требования кредиторов к должнику о передаче жилых помещений отсутствуют.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, суды пришли к обоснованным выводам ООО "Уральская проектная мастерская", применительно к пп. 1 п. 1 ст. 201.1 Закона, не обладает статусом застройщика, в том числе, согласившись с указаниями конкурсного управляющего на уклонение физического лица от регистрации права собственности на переданный ему объект строительства.

При этом, судом апелляционной обоснованно указано, что требования, предъявленные к должнику в рамках настоящего дела, не могут являться основанием для применения процедуры, применяемой при банкротстве застройщика.

Оснований для переоценки данных выводов суда у суда округа не имеется.

В кассационных жалобах заявителей, состоящих из трех абзацев, никаких аргументов не приведено, также как и не указано на нарушение судами норм права.

В ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано следующее: арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции отмечает, что перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона. В связи с чем, представляется, что, с учетом результатов исследования представленных доказательств, фактических обстоятельств дела, в настоящее время основания и возможность судебной защиты отмеченных выше прав Райфшнайдера П.Р. и Хлибко А.Г. предложенными ими способами отсутствуют.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу N А40-58039/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Л. Зенькова В.Я. Голобородько