Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2019 г. N Ф05-15900/19 по делу N А40-40/2019

город Москва

06 сентября 2019 г.

Дело N А40-40/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев 04 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Мкртчян Сюзанны Зориевны

на определение от 01 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Панкратовой Н.И.,

о возвращении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Мкртчян Сюзанны Зориевны на решение от 11 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

по делу N А40-40/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОТ ВОСТОКА ДО ЗАПАДА"

к индивидуальному предпринимателю Мкртчян Сюзанны Зориевны

о взыскании задолженности по внесению арендных платежей за пользование нежилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "от Востока до Запада" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к индивидуальному предпринимателю Мкртчян Сюзанне Зориевне (далее - ответчик, ИП Мкртчян С.З.) о взыскании 437 071 руб. 00 коп. задолженности по внесению арендных платежей за пользование нежилым помещением за период с 01.05.2018 по 30.11.2018 на основании договора аренды нежилого помещения от 01.05.2018 N 21.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ИП Мкртчян С.З. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вместе с апелляционной жалобой от заявителя поступило ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 апелляционная жалоба возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное определение отменить.

В заседание суда кассационной инстанции представители истца и ответчика не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения заявитель ссылался на то, что не был надлежащем образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока и возвращая апелляционную жалобу апелляционный суд, с учетом положений статей 117, 121, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", исходил из того, что ИП Мкртчян С.З. имела достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы и ею не приведено доводов, подтверждающих, что по независящим от нее обстоятельствам она была лишена возможности своевременно обратиться с жалобой.

Судом установлено, что решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 11.02.2019, срок на подачу апелляционной жалобы истек 12.03.2019. Между тем, согласно отчету о публикации, размещенного в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru, решение опубликовано 26.02.2019.

Апелляционная жалоба на указанный выше судебный акт ответчиком подана 22.07.2019, то есть по истечении срока на обжалование, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы ИП Мкртчян С.З. о том, что она не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционный суд указал, что определением от 16.01.2019 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 11.02.2019. Согласно конверту (т.1 л.д. 87) данное определение направлено ответчику по адресу, соответствующему выписке из ЕГРИП от 16.01.2019 (т.1 л.д. 85-86), а также реквизитам, указанным заявителем в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований полагать, что ответчик был ненадлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения данного дела.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В частности, в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12 обращено внимание судов, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно вынес определение о возвращении апелляционной жалобы.

Каких-либо доказательств объективной невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный срок заявителем не представлено.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат материалам дела и направлены на переоценку выводов суд по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы процессуального права не нарушены.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2019 года по делу N А40-40/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мкртчян Сюзанны Зориевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова С.Н. Крекотнев