Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2019 г. N Ф05-11978/19 по делу N А40-227965/2018

город Москва

06 сентября 2019 г.

Дело N А40-227965/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Радчук А.А., доверенность от 18.07.2019 г.,

от заинтересованного лица: Комиссаров А.А., доверенность от 14.01.2019 г., Тохсырова К.К., доверенность от 14.01.2019 г.

от третьего лица: Галюков Е.З., доверенность от 29.08.2019 г.

рассмотрев 03 сентября 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПРОФТРЕЙД"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 года,

принятое судьями Бекетовой И.В., Москвиной Л.А., Захаровым С.Л.,

по заявлению ООО "ПРОФТРЕЙД"

к ИФНС России N 3 по г. Москве

третье лицо: ИФНС России N 27 по г. Москве

о признании недействительным решение,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОФТРЕЙД" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 3 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) с требованием о признании недействительным решения N 21-28/31/15 от 23.04.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 года требования удовлетворил частично, признано недействительным решение от 23.04.2018 г. N 21-28/31/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за исключением контрагентов ООО "АЙ ТИ Технологии", ООО "Старая Логистика", ООО "Комплект-сервис", в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 года в части признания недействительным решение инспекции в отношении контрагентов ООО "АЙ ТИ Технологии", ООО "Старая Логистика", ООО "Комплектсервис" отменено, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, ООО "ПРОФТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представители заинтересованного лица, третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным приобщенных в материалам дела отзывах на кассационную жалобу, а также в судебном акте и просили судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ПРОФТРЕЙД" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам выездной налоговой был составлен акт от 05.07.2017 N 21-24/33/28 и, с учетом представленных заявителем письменных возражений, а также проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, принято решение N 21-28/31/15 от 23.04.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС России по г. Москве N 21-19/181838 от 22.08.2018 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования в части признания недействительным решение инспекции суд первой инстанции исходил из того, что установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства не свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды; доказательств отсутствия у контрагентов необходимых ресурсов не представлено; достаточных доказательств не проявления обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Девайс", ООО "Авангард", ООО "Юнион", ООО "Наноэлектроникс", ООО "Аспект", ООО "Импульс", ООО "БестСофт", ООО "Империал".

В отношении спорных контрагентов судом апелляционной инстанции установлено, что спорные контрагенты созданы незадолго до начала осуществления спорных финансово-хозяйственных операций с обществом и прекратили деятельность после их завершения; взаимоотношения контрагентов с обществом в ходе проведения встречных проверок документально не подтверждены; лица, числящиеся руководителями и учредителями спорных контрагентов (ООО "Девайс", ООО "Юнион", ООО "Наноэлектроникс", ООО "Авангард", ООО "БестСофт") отрицают факт реального руководства компаниями, а также подписания каких-либо документов по финансово-хозяйственной деятельности, в том числе с обществом; лица, заявленные в качестве руководителей/учредителей спорных контрагентов (ООО "Аспект", ООО "Импульс", ООО "Наноэлектроникс", ООО "Авангард"), являются массовыми руководителями/учредителями; контрагенты не обладали штатом сотрудников либо численность их была минимальной (от 0 до 5 человек); перечисление денежных средств контрагентами по цепочке импортерам товара и (или) иностранным поставщикам, таможенных платежей отсутствуют, переводы осуществляются в день поступления либо в день, следующий за днем поступления на расчетные счета на счета организаций, обладающими признаками фирм-"однодневок"; контрагенты общества в проверяемый период уплачивали налоги в минимальных размерах.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат. В случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оспариваемое решение инспекции является законным и обоснованным, соответствующим НК РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ N 53.

Суд округа соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебном акте оценки судом представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована соблюдением обществом положений налогового законодательства при осуществлении операций с контрагентами, недоказанностью инспекцией отсутствия реальности спорных хозяйственных операций, а также ссылками на неполное исследование обстоятельств спора и отсутствие в материалах дела доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, указанные доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого по делу судебного акта. Данные доводы не опровергают выводы, изложенные в судебном акте, были предметом исследования судов и обоснованно отклонены.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов суда установленным им обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов суда, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судом оценкой, установленным им обстоятельствам по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судом на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

По существу доводы жалобы выражают несогласие с установленными фактическими обстоятельствами дела, направлены на их переоценку, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены или изменению принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 года по делу N А40-227965/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова