Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2019 г. N Ф05-13502/19 по делу N А40-302173/2018

г. Москва

06 сентября 2019 г.

Дело N А40-302173/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Мультимедиа Солюшенс" Неврев А.В., доверенность от 09.01.2019, Асташкин В.И., доверенность от 09.01019,

от общества с ограниченной ответственностью "Мастерские Иван-Пресс" Садковч В.С., доверенность от 01.10.2018 N 1810,

рассмотрев 03 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Мультимедиа Солюшенс"

на решение от 24 апреля 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление от 01 июля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И., Семикиной О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастерские Иван-Пресс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мультимедиа Солюшенс"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастерские Иван-Пресс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Мультимедиа Солюшенс" о взыскании, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основного долга в размере 1 191 231 руб., процентов в размере 42 000 руб. за период с 17.09.2018 по 30.01.2019 г., а также с 31.01.2019 до момента фактического исполнения обязательства.

Обществом с ограниченной ответственностью "Мультимедиа Солюшенс" заявлен встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мастерские Иван-Пресс" неустойки в размере 1 191 231 руб. за период с 17.05.2018 31.08.2018 г.

Решением от 24 апреля 2019 года Арбитражный суд города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 01 июля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Встречный иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Мастерские Иван-Пресс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мультимедиа Солюшенс" взыскана неустойка в размере 244 926 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 899 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет взаимных требований, в результате которого с общества с ограниченной ответственностью "Мультимедиа Солюшенс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мастерские Иван-Пресс" взыскана задолженность в размере 946 305 руб., проценты в размере 42 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности за период с 31.01.2019 по день фактической уплату рассчитанные по ключевой ставке ЦБ РФ, расходы по оплате госпошлины в размере 21 136 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Мультимедиа Солюшенс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 24 апреля 2019 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 01 июля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Мультимедиа Солюшенс" (заказчик) и ООО "Мастерские Иван-Пресс" (подрядчик) был заключен договор подряда N SUBD 418-003-01 от 28.02.2018 г., по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по производству, поставке и монтажу рекламно-навигационных пилонов и тач-панели на информационной стойке, а Заказчик принять результат надлежащим образом выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену.

Общая стоимость работ по договору составляет 3 711 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%.

В соответствии с п. 2.3 договора, авансовые платежи производятся Заказчиком в соответствии с графиком платежей. Оплата стоимости выполненных работ производится заказчиком на основании подписанных справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) на выполненный объем работ за вычетом гарантийного удержания в размере 5 (пяти) % от стоимости работ (п. 2.3.2. Договора).

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы по договору на сумму 3 711 000 руб. 00 коп., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 31.08.2018 г. N 1 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 31.08.2018 г. N 1, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью "Мультимедиа Солюшенс" обязательства по оплате исполнило частично за ним образовалась задолженность перед подрядчиком в размере 1 191 231 руб. 00 коп.

На образовавшуюся задолженность подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, составившие за период с 17.09.2018 г. по 30.01.2019 г. (пределы исковых требований) сумму 42 000 руб., а также с 31.01.2019 г. по день фактической оплаты долга.

Досудебное требование подрядчика об уплате основного долга, процентов заказчиком добровольно не удовлетворено.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда; при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику (статьи 702 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит о том, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно статье 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьей 309 и 310 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку факт надлежащего выполнения подрядчиком работ по спорному договору подтвержден документально, Акт приемки выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний и возражений, при этом в материалы дела не были представлены доказательства оплаты заказчиком выполненных работ в полном объеме, факт выполнения указанных работ посредством представления иных доказательств заказчик не опроверг, задолженность в заявленном размере им по существу не оспорена, то первоначальные исковые требования являются обоснованными, доказанными и правомерно удовлетворены судами.

В обоснование встречного иска обществом с ограниченной ответственностью "Мультимедиа Солюшенс" указано, что согласно п. 1.4 договора работы должны быть выполнены в полном объеме в соответствии с графиком производства работ в срок до 16.05.2018 г.

Фактически работы были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком с подписанием акта сдачи-приемки работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 - 31 августа 2018 года.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено право заказчика требовать уплаты пеней в размере 0,3% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету Заказчик рассчитал пени в размере 1 191 231 руб. 00 коп. (0,3% от общей стоимости работ (3 711 000 руб. 00 коп.) х 107 (количество дней просрочки)).

Положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Учитывая, что факт нарушения сроков выполнения работ по спорному договору подтвержден документально, исходя из представленных сторонами доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, оценив доводы общества с ограниченной ответственностью "Мастерские Иван-Пресс" о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, установив наличие оснований для применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно снизили заявленную обществом с ограниченной ответственностью "Мультимедиа Солюшенс" ко взысканию сумму неустойки до 244 926 руб.

Уменьшая размер неустойки, суды учли баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2019 года по делу N А40-302173/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин Е.Ю. Филина