Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2019 г. N Ф05-15165/19 по делу N А40-36086/2019

г. Москва

5 сентября 2019 г.

Дело N А40-36086/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Закутской С.А., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" - Полозков Д.И. по дов. от 28.03.2019, Овечкин В.Ю. по дов. от 28.03.2019

рассмотрев 29.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ"

на определение от 16.05.2019

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Наумкиной Е.Е.,

на постановление от 09.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сафроновой М.С., Шведко О.И., Масловым А.С.,

об оставлении без рассмотрения заявления ПАО Банк "ФК Открытие" о признании ООО "РГСН" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства,

УСТАНОВИЛ:

20.02.2019 ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "РГСН" (119017, г.Москва, ул. Б. Ордынка, д. 40, корп. 4; ОГРН 1037714015767, ИНН 7714299364) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 заявление ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

25.02.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "РГС Недвижимость" о признании общества с ограниченной ответственностью "РГСН" (ОГРН 1037714015767, ИНН 7714299364) несостоятельным (банкротом), которое определением от 26.02.2019 принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 заявление ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 по делу N А40- 36086/2019 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 требования общества с ограниченной ответственностью "РГС Недвижимость" (ОГРН 1037714038416, ИНН 7714311519) о признании общества с ограниченной ответственностью "РГСН" (ОГРН 1037714015767, ИНН 7714299364) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника признаны обоснованными. Общество с ограниченной ответственностью "РГСН" (ОГРН 1037714015767, ИНН 7714299364) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", а именно определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019, обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить принятые по делу судебные акты в части отказа во включении заявленных требований в реестр, принять новый судебный акт. В обосновании кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что процессуальным правом не предусмотрено оставление без рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника по основаниям, предусмотренным ст. 9 Закона о банкротстве, судами не была надлежащим образом исследована правовая природа спорных правоотношений. Заявитель пояснил, что указанные судебные акты он обжалует в части оставления без рассмотрения требования о включении в реестр требований кредиторов должника. Судебные акты в части оставления без рассмотрения заявления ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о признании должника банкротом и утверждении кандидатуры конкурсного управляющего заявитель не обжалует.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий оставил разрешение вопроса об обоснованности заявления о включении в реестр требований кредиторов должника на усмотрение суда.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" поддержали доводы кассационной жалобы в обжалуемой части.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене в части оставления без рассмотрения требования о включении в реестр требований кредиторов должника, с направлением обособленного спора в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций только в той части, которая обжалована в суд.

ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обжалует принятые судебные акты в части их вывода о необоснованности требований и наличии оснований для оставления заявления о включении заявленных требований в реестр требований кредитора должника без рассмотрения. Отказывая в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника и оставления требования без рассмотрения в указанной части, суд первой и апелляционной инстанции исходили из того, что совершенные последовательно друг за другом сделки по заключению договора уступки требования к должнику и приобретению 100% долей в уставном капитале должника, а также последующее поведение банка, пришли к выводу о недобросовестном поведении банка, наличии в его действиях злоупотребления правом, выразившихся в получении долга по кредитному договору путем получения контроля над должником в форме 100% участия в уставном капитале Должника и совершении управленческих действий по изъятию из текущей прибыли должника денежных средств вопреки имеющимся текущим расходам и обязательствам должника перед иными кредиторами и контрагентами, что привело к увеличению кредиторской задолженности должника, ухудшению общего финансового состояния должника, а также в неисполнении в условиях наличия признаков банкротства должника обязанности по подаче должником заявления о признании банкротом в соответствии со ст.ст. 9, 37 Закона о банкротстве.

Суд округа не может согласиться с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, суда следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношение которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющие обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "МТС-Банк" и ООО "РГСН" заключен кредитный договор N 3430-1/16-К, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию и обязуется в течение двух рабочих дней с момента получения заявления и реестра платежей предоставлять заемщику кредиты в пределах Лимита выдачи, установленного в размере 300 000 000 руб.

Срок действия кредитной линии с даты подписания договора по 17.12.2018 (пункт 1.2 договора). При этом в силу пункта 2.2.2 договора возврат кредита производится заемщиком в конце срока пользования кредитом.

Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.3 договора).

Факт предоставления должнику денежных средств по кредитному договору N 3430-1/16-К от 25.07.2016 подтверждается выпиской по лицевому счету.

В силу пункта 2.2.1 кредитного договора кредит предоставляется на приобретение ценных бумаг, имеющих инвестиционный рейтинг не ниже "ССС". Ценные бумаги должны быть допущены к обращению организатором торговли на рынке ценных бумаг Российской Федерации или стран, имеющих страховую оценку "1", а также стран с высоким уровнем доходов, являющихся членами ОЭСР и (или) Европейского Союза, перешедших на единую денежную единицу Европейского Союза.

Во исполнение данного условия договора ООО "РГСН" приобрело у ПАО "Росгосстрах Банк" облигации ООО "Концерн "Россиум" в количестве 636150 шт. общей стоимостью 650030793 руб. по договору купли-продажи облигаций N 250716/ДО-1 от 25.07.2016.

11.08.2017 между ПАО "МТС-Банк" и ПАО Банк "ФК Открытие" заключен договор уступки прав требования N 2147-17/Ц, по условиям которого ПАО "МТС-Банк" уступает, а ПАО Банк "ФК Открытие" принимает в полном объеме все права требования к ООО "РГСН", вытекающие из кредитных договоров N 2992-1/11-К от 29.09.2011, N 3000-1/11-К от 13.10.2011, N 3004-1/11-К от 09.11.2011, N 3430-1/16-К от 25.07.2016.

Общая сумма по кредитным договорам составила 843 787 314 руб. 89 коп. При этом сумма задолженности ООО "РГСН" перед ПАО "МТС-Банк" по кредитному договору N 3430-1/16-К от 25.07.2016 составляет 300 000 000 руб. - долг, 1781506 руб. 85 коп. - проценты, начисленные с 26.07.2017 по 11.08.2017.

В соответствии с пунктом 1.3 договора за уступаемые по договору права требования ПАО Банк "ФК Открытие" выплачивает ПАО "МТС-Банк" сумму в размере 843787314 руб. 89 коп.

26.08.2017 между ПАО Банк "ФК Открытие" и Занпаксо Холдингс Лимитед заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, по условиям которого Занпаксо Холдингс Лимитед продает всю принадлежащую ей долю в уставном капитале ООО "РГСН", которая составляет 100%. Стоимость указанной доли оценена сторонами в размере 1 000 000 руб. (п. 4 договора).

Сведения о смене учредителя (участника) ООО "РГСН" с размером доли 100% внесены в ЕГРЮЛ 04.09.2017, запись регистрации 6177748119170.

29.11.2018 единственным участником ООО "РГСН" принято решение N 04-11/18 о ликвидации юридического лица, о чем 11.12.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись регистрации N 2187550694680.

Сообщение о ликвидации юридического лица опубликовано в Вестнике государственной регистрации часть 1 N 51 (716) от 26.12.2018 / 1419.

Ссылаясь на наличие у должника неисполненных обязательств по кредитному договору N 3430-1/16-К от 25.07.2016 в общей сумме 119905066 руб. 25 коп., ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "РГСН" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 119905066 руб. 25 коп., из которых 110100000 руб. - долг, 4370640 руб. 94 коп. - проценты за пользование кредитом, 5064600 - неустойка за несвоевременный возврат кредита, 369825 руб. 31 коп. - неустойка за несвоевременную оплату процентов.

Отказывая в удовлетворении требований в обжалуемой ПАО Банк "ФК Открытие" части, суды не учли и не дали оценки доводам, приведенным ПАО Банк "ФК Открытие" в обосновании заявленных требований, основанные на правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (1).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Факт того, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе

переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам п. 2 ст. 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели по правилам об обходе закона (п. 1 ст. 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

С учетом того, что приобретение такого требования Банком к должнику и доли в уставном капитале было осуществлено задолго до обращения в суд с заявлением о признании его банкротом, а само требование возникло из реальных правоотношений между не взаимосвязанными лицами, вывод судов первой и второй инстанции о наличии в действиях банка злоупотребления правом, выразившихся в получении долга по кредитному договору путем получения контроля над должником в форме 100% участия в уставном капитале должника и совершении управленческих действий по изъятию из текущей прибыли должника денежных средств вопреки имеющимся текущим расходам и обязательствам должника перед иными кредиторами и контрагентами являются преждевременными.

При этом, суды не учли и должным образом не проверили доводы ПАО Банк "ФК Открытие" об отсутствии доказательств, что требования о включении в реестр требований кредиторов должника совершены им исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Суды, придя к выводу о недобросовестном поведении ПАО Банк "ФК Открытие", не дали оценку доводам заявителя о том, что им представлен в дело стандартный пакет документов, подтверждающий право требования, а также все истребованные судом первой инстанции документы, подтверждающие экономическую целесообразность сделки и наличии реальной возможности получить удовлетворение своего требования.

Кроме того, применительно к требованиям о включении реестр требований кредиторов должника, специальные положения о банкротстве, а также процессуальное право не содержат положений, позволяющих оставить заявление без рассмотрения по иным, основаниям, кроме как указанным в статье 148 АПК РФ.

В обжалуемых судебных актах обстоятельства, предусмотренные указанной нормой права применительно к заявленным требованиям о включении в реестр не установлены. Лица, участвующие в рассмотрении настоящего спора на такие обстоятельства также не ссылаются.

Следовательно, при указанных обстоятельствах, применительно к требованию о включении в реестр требований кредиторов должника, такие требования надлежит рассматривать по существу, а результат такого рассмотрения подлежит отражению в резолютивной части судебного акта.

Между тем, указав в мотивировочной части на то, что заявленные требования подлежат удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после завершения расчётов с кредиторами, а также указав на отказ во включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника, судом первой инстанции в резолютивной части судебного акта судьба заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов должника по существу разрешена не была.

С учётом сложившихся обстоятельств настоящего спора и при наличии открытой процедуры конкурсного производства в отношении должника, заявленные требования подлежат рассмотрению по существу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Поскольку заявленные требования о включении в реестр кредиторов не были предметом рассмотрения суда первой инстанции по существу, а возможность такого рассмотрения выходит за рамки полномочий суда округа, настоящий обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных требований по существу.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу N А40-36086/2019 в части оставления без рассмотрения требования ПАО Банк "ФК Открытие" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "РГСН", отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

С.А. Закутская Н.А. Кручинина