Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2019 г. N Ф05-14801/19 по делу N А40-301153/2018

г. Москва

10 сентября 2019 г.

Дело N А40-301153/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Овчаренко Виталия Леонидовича - Овчаренко А.В.- доверен. от 07.11.17г.

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Овчаренко Виталия Леонидовича

на решение от 05 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Константиновской Н.А.,

на постановление от 30 мая 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

по делу N А40-301153/18 по заявлению Овчаренко Виталия Леонидовича

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

об аннулировании записи в ЕГРН о правах собственности ООО "СИГМА-КАПИТАЛ" на земельные участки, обязании Управления зарегистрировать за Овчаренко Виталием Леонидовичем права собственности на земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

Овчаренко Виталий Леонидович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об аннулировании записи в ЕГРН о правах собственности ООО "СИГМА-КАПИТАЛ" на следующие земельные участки: Земельный участок площадью 28 418 кв. м, кадастровый номер: 50:23:0030388:471, по адресу: РФ, Московская область, Раменский район, с/п Кузнецовское, (свидетельство от 01.07.2009 серия 50-НГ N 836638), запись в ЕГРН N 50-50-23/101/2009-012 от 01.07.2009; Земельный участок площадью 28 417 кв. м, кадастровый номер: 50:23:0030388:472, по адресу: РФ, Московская область, Раменский район, с/п Кузнецовское, (свидетельство от 01.07.2009 серия 50-НГ N 836637), запись в ЕГРН N 50-50-23/101/2009-013 от 01.07.2009; Земельный участок площадью 28 417 кв. м, кадастровый номер: 50:23:0030388:473, по адресу: РФ, Московская область, Раменский район, с/п Кузнецовское, (свидетельство от 01.07.2009 серия 50-НГ N 836636), запись в ЕГРН N 50-50-23/101/2009-014 от 01.07.2009; Земельный участок площадью 28 416 кв. м, кадастровый номер: 50:23:0030388:474, по адресу: РФ, Московская область, Раменский район, с/п Кузнецовское, (свидетельство от 01.07.2009 серия 50-НГ N 836635), запись в ЕГРН N 50-50-23/101/2009-015 от 01.07.2009, а также обязании Управления государственности регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрировать за Овчаренко Виталием Леонидовичем право собственности на вышеуказанные земельные участки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019 по делу N А40-301153/18 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019 по делу N А40-301153/18 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу N А40-301153/18 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, суды неверно применили ст.ст. 63, 64, 67 ГК РФ, выводы судов не соответствуют правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении от 18.07.2017 N 78-ГК17-46, в связи с отсутствием у общества кредиторов с неудовлетворенными требованиями основания для применении п.5.2 ст. 64 ГК РФ отсутствуют, права истца на оставшееся имущество общества определены его особым статусом бывшего участника общества, в связи с чем п.5.2 ст. 64 ГК РФ не применим, суды не применили нормы права, подлежащие применению, бывший единственный участник общества, фактически прекратившего свою деятельность и исключенный из ЕГРЮЛ на основании ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ не обязан инициировать процедуру по п.2 ст. 64 ГК РФ для целей реализации гарантий, предусмотренных п.8 ст. 63, п.1 ст. 67 ГК РФ, п.1 ст. 8, п.1 ст. 58 Закона об ООО, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы жалобы, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу N А40-301153/18 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, Овчаренко Виталий Леонидович являлся генеральным директором, единственным участником и владельцем 100% доли в уставном капитале ООО "СИГМА-КАПИТАЛ" (ИНН 7727270299, ОГРН 1047727043561).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации прав от 01.07.2009 серия 50-НГ N 836638, от 01.07.2009 серия 50-НГ N 836637, от 01.07.2009 серия 50-НГ N 836636 и от 01.07.2009 серия 50-НГ N 836635 обществу на праве собственности принадлежат следующие земельные участки: земельный участок площадью 28 418 кв. м, кадастровый номер: 50:23:0030388:471, по адресу: РФ, Московская область, Раменский район, с/п Кузнецовское; земельный участок площадью 28 417 кв. м, кадастровый номер: 50:23:0030388:472, по адресу: РФ, Московская область, Раменский район, с/п Кузнецовское; земельный участок площадью 28 417 кв. м, кадастровый номер: 50:23:0030388:473, по адресу: РФ, Московская область, Раменский район, с/п Кузнецовское; земельный участок площадью 28 416 кв. м, кадастровый номер: 50:23:0030388:474, по адресу: РФ, Московская область, Раменский район, с/п Кузнецовское.

22.12.2017 МИФНС N 46 по г. Москве была внесена запись ГРН 7177749480715 о принятии решения о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Поскольку в течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию, по адресу, указанному в публикации, не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением общества, 16.04.2018 МИФНС N 46 по г. Москве была внесена запись ГРН 8187747386357 о прекращении деятельности общества в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Полагая, что в силу положений ст. 63, ст. 67 ГК РФ, п. 12.5 Устава (ред. N 5) у истца возникло право на получение в собственность оставшегося после исключения Общества из ЕГРЮЛ имущества, Овчаренко Виталий Леонидович обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о государственной регистрации прав истца на земельные участки как единственного участника общества после исключения общества из ЕГРЮЛ в порядке ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ.

11.09.2018 Управление Росреестра по Московской области уведомлением N 50/011/106/2018 сообщило о приостановлении государственной регистрации по причине отсутствия подтверждения назначения процедуры распределения имущества ликвидированного общества в порядке п. 5.2 ст. 64 ГК РФ.

Полагая, что отказ ответчика в государственной регистрации за истцом прав на земельные участки является незаконным, Овчаренко В.Л. обратился в арбитражный суд с настоящим заявление.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии с п. 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц.

Как верно указали суды, из положений статьи 63 ГК РФ не следует, что участники общества автоматически наделяются имуществом общества, исключенного из ЕГРЮЛ.

При этом, доказательства получения имущества в результате осуществления каких-либо процедур, связанных с прекращением деятельности юридического лица, заявителем не представлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку исключение юридического лица из ЕГРЮЛ не является правовым основанием для возникновения у участников юридического лица права собственности на принадлежавшее исключенному юридическому лицу имущество.

Как верно указали суды, процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. В случае исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не применяется порядок, установленный для случая ликвидации юридического лица и направленный на выявление кредиторов и завершение расчетов с ними.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, как основанные на неверном толковании заявителем положений ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ, п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, ошибочном применении заявителем к рассматриваемым правоотношениям положений ГК РФ и Закона об ООО, связанных с добровольной ликвидацией Общества.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 года по делу N А40-301153/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

З.А. Аталикова Л.В. Федулова