Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2019 г. N Ф05-14430/19 по делу N А41-71307/2018

город Москва

09 сентября 2019 г.

Дело N А41-71307/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Колмаковой Н.Н., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Наумов С.С. по доверенности от 01.07.2019 N 3-35/94,

от ответчика - Гнидина Ю.А. по доверенности от 21.11.2018, Подукова Д.А. по доверенности от 21.11.2018, Фаневский А.А. председатель правления по приказу N 1/2016 от 23.10.2016, Кадим-Зода Ш.Д. по доверенности от 21.11.2018,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 03 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации городского округа Домодедово Московской области

на решение от 26 февраля 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Досовой М.В.,

на постановление от 22 мая 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Коноваловой С.А., Немчиновой М.А.,

по иску Администрации городского округа Домодедово Московской области

к Некоммерческому партнерству собственников жилья "Фламандия",

третье лицо: Министерство строительного комплекса Московской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Домодедово Московской области (далее - Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к некоммерческому партнерству собственников жилья "Фламандия" (далее - НП "Фламандия", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 161 000 000 руб., необходимых для постройки (создания) средней общеобразовательной школы-сада.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Министерство строительного комплекса Московской области (далее - Минстрой Московской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции Администрация обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель НП "Фламандия" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Минстрой Московской области своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком заключено социальное соглашение N 3-44/22 от 12.03.2013, по условиям которого партнерство обязалось в предусмотренный соглашением срок организовать строительство средней общеобразовательной школы-сада на части земельного участка с кадастровым номером 50:28:0000000:151, расположенного по адресу: Московская область, Домодедовский район, вблизи деревни Красное, ориентировочная площадь объекта - 3 000 кв.м., и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по отдельному соглашению сторон либо передать объект в муниципальную собственность, либо оставить его на балансе партнерства с передачей объекта в управление оператору, имеющему опыт эксплуатации школ и детских садов.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения партнерство (инвестор) обязуется: а) обеспечить строительство объекта в соответствии с согласованным администрацией индивидуальным проектом объекта в полном объеме своими силами и средствами или с привлечением иных организаций, а также выполнение всех работ по благоустройству территории объекта, включая все работы, предусмотренные проектной документацией, а также иные работы, не упомянутые в этих документах, но необходимые для строительства объекта и для его ввода в эксплуатацию в установленном законодательством РФ порядке; б) осуществлять строительство в соответствии с проектом планировки территории; в) сообщать администрации по ее требованию информацию о ходе выполнения работ по строительству объекта; г) обеспечить сдачу объекта в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2016 года; д) передать объект по передаточному акту не позднее одного месяца с даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 1.3 соглашения администрация обязуется (в случае подписания соглашения о передаче объекта в муниципальную собственность): а) в течение десяти дней после получения сообщения, указанного в подпункте "д" пункта 1.2 настоящего соглашения, принять объект и подписать передаточный акт при отсутствии претензий к объекту; б) нести расходы связанные с государственной регистрацией права муниципальной собственности на объект.

Обращаясь с исковым заявлением в суд истец указал, что обязательства по социальному соглашению ответчиком не выполнены, средняя общеобразовательная школа-сад по передаточному акту в муниципальную собственность не передана.

Учитывая вышеизложенное, истец полагает, что в соответствии с пунктом 5.3 соглашения с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 161 000 000 руб. для строительства спорного объекта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Администрации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 405, 406, 416, 417, 421, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 46.2, 46.4, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия юридических прав у администрации требовать от партнерства строительства социального объекта.

Суды обосновано указали, что социальное соглашение как являлось на момент его заключения, так и на настоящий момент является неисполнимым.

Как верно указали суды, невозможность исполнения спорного соглашения также вызвано неисполнением Администрацией встречных обязательств в виде определения места размещения объекта и утверждения проекта планировки территории, а также совершения иных действий, необходимых для начала его строительства на земельном участке, не принадлежащем ни администрации, ни партнерству.

Суды правомерно отметили, что спорное соглашение не является возмездным, поскольку в нем фактически только одна сторона имеет обязанности, а другая сторона имеет только права требования, что противоречит правовой природе такого договора.

Квалифицируя требования истца, как меру ответственности в виде штрафа, суды отказали в его удовлетворении, поскольку не возникло и не могло возникнуть основного обязательства партнерства по осуществлению строительства.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с изложенной судом первой инстанции оценкой, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 года по делу N А41-71307/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.