Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2019 г. N Ф05-14606/19 по делу N А41-106658/2017

город Москва

10 сентября 2019 г.

Дело N А41-106658/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зверевой Е.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Южно-уральская Горно-перерабатывающая компания" - Боховко М.Г. - дов. от 09.01.2019 N 25/19

от конкурсного управляющего ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" - не явился, извещен

от Третьякова В.Ю.- Романов С.О. - дов. от 13.04.2018

рассмотрев 03 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Южно-уральская Горно-перерабатывающая компания",

на определение от 16.04.2019

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьёй Денисюком Н.А.,

на постановление от 04.07.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гараевой Н.Я., Муриной В.А., Катькиной Н.Н.,

о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2018 в отношении ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Новикова Ирина Александровна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 60 от 07.04.2018, стр. 10.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2018 ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" (с учетом определения суда от 11.03.2019 об исправлении описок) утверждена Новикова Ирина Александровна.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" в арбитражный суд обратилось ООО "Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания" с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: наложения ареста на денежные средства в пределах суммы требований кредиторов, включенных в реестр ООО "Инвестстрой" в размере 125 121 351,52 рублей, находящиеся и поступающие на счета в кредитных организациях, принадлежащие Третьякову Валерию Юрьевичу; наложения ареста на доли, принадлежащие Третьякову Валерию Юрьевичу, в следующих организациях: ООО "Строй-Трейд" (ИНН/ОГРН 5038101448/1135038007312), ООО "Полянка Фитнес" (ИНН/ОГРН 5038116860/1155038006749), ООО "ИНВЕСТСТРОЙ-ТРАНС" (ИНН/ОГРН 5038089938/1125038001923), а также иных юридических лиц; запрета на отчуждение/обременение движимого имущества и любого недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Строй-Трейд" (ИНН/ОГРН 5038101448/1135038007312), ООО "Полянка Фитнес" (ИНН/ОГРН 5038116860/1155038006749), ООО "ИНВЕСТСТРОЙ-ТРАНС" (ИНН/ОГРН 5038089938/1125038001923), а также иным юридическим лицам, доли в которых принадлежат Третьякову Валерию Юрьевичу; запрета Третьякову Валерию Юрьевичу осуществлять сделки по отчуждению, обременению движимого и недвижимого имущества; запрета кредитным организациям Российской Федерации открывать счета Третьякову Валерию Юрьевичу; запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальным органам осуществлять любые действия с недвижимым имуществом, собственником и/или обладателем иных прав, подлежащих государственной регистрации, является Третьяков Валерий Юрьевич; запрета органам ГИБДД по г. Москве и Московской области и органам Гостехнадзора по г. Москве и Московской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении движимого имущества (транспортных средств, самоходных машин и иного имущества), собственником и/или обладателем иных прав, является - Третьяков Валерий Юрьевич; ООО "Строй-Трейд" (ИНН/ОГРН 5038101448/1135038007312), ООО "Полянка Фитнес" (ИНН/ОГРН 5038116860/1155038006749), ООО "ИНВЕСТСТРОЙ-ТРАНС" (ИНН/ОГРН 5038089938/1125038001923); установления ограничения на выезд Третьякова Валерия Юрьевича за границу Российской Федерации до завершения рассмотрения дела о банкротстве ООО "Инвестстрой".

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2019 заявление ООО "Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания" о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" несостоятельным (банкротом) оставлено без удовлетворения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, утверждая, что судами не дана оценка доводу о том, что собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом в результате совершения тех или иных сделок; не предоставление заявителем доказательств реальной угрозы или рисков отчуждения имущества, само по себе не может являться безусловным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер; вывод апелляционного суда о том, что в отсутствие заявления о привлечении Третьякова В.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Инвестстрой", заявленные обеспечительные меры не относятся к мерам непосредственно связанным с предметом спора, не являются обоснованными; судами не учтено Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2).

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий ООО "Инвестстрой" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От конкурсного управляющего ООО "Инвестстрой" поступил отзыв на кассационную жалобу, который подлежит возврату в связи с тем, что не представлено доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес лиц, участвующих в обособленном споре. Поскольку отзыв подан в электронном виде, на бумажном носителе не возвращается.

В судебном заседании представитель ООО "Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания" доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив, в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Объявленная резолютивная часть решения в соответствии с частью 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

В соответствии с частью 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает судебный акт, именуемый постановлением, который подписывается судьями, рассматривавшими дело.

Настоящее дело в суде апелляционной инстанции рассматривалось коллегией судей в составе: председательствующего - судьи Гараевой Н.Я., судей Муриной В.А., Терешина А.В., что подтверждается протоколом судебного заседания от 27.06.2019 и резолютивной частью постановления суда от 27.06.2019 (т. 1 л.д. 110, 112).

Между тем, полный текст постановления от 04.07.2019 подписан судьями Гараевой Н.Я., Муриной В.А., Катькиной Н.Н., то есть апелляционным судом нарушены требования, предъявляемые частью 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при изготовлении полного текста данного постановления.

Следовательно, судебный акт судом апелляционной инстанции принят в незаконном составе суда.

Указанное обстоятельство носит существенный, неустранимый характер и в силу пункта 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом, вынесением судом определения от 15.07.2019 об исправлении опечатки, допущенной при изготовлении и размещении на официальном сайте полного текста постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019, не устранено указанное нарушение, поскольку полный текст постановления подписан судьей, не принимавшим участия в рассмотрении апелляционной жалобы.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, кассационная коллегия приходит к выводу, что на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции для устранения допущенного нарушения норм процессуального права и разрешения спора с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2019 года по делу N А41-106658/17 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.А. Зверева Е.А. Петрова