Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2019 г. N Ф05-14189/19 по делу N А40-194754/2018

г. Москва

11 сентября 2019 г.

Дело N А40-194754/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Стрельникова А.И., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Щукин Д.В., по доверенности от 20.07.2018

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 05 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая

компания Единой энергетической системы"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 декабря 2018 года,

принятое судьей Г.Е. Панфиловой,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 апреля 2019 года,

принятое судьями Е.Б. Расторгуева, Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

по иску Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая

компания Единой энергетической системы"

к Муниципальному унитарному предприятию города Владивостока

"Владивостокское предприятие электрический сетей"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Владивостокское предприятие электрический сетей" (далее - МУПВ "ВПЭС", ответчик) о взыскании 2 201 829 рублей 24 копеек пени за период с 01.11.2017 по 27.06.2018 (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Данное решение изменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 года, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 483 599 рублей 96 копеек за период с 01.11.2017 по 27.06.2018. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение первой инстанции оставить в силе.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.01.2014 между ПАО "ФСК ЕЭС" (исполнитель) и МУПВ "ВПЭС" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети N 884/П (далее - договор), пунктом 1.1 дополнительного соглашения N 11 от 28.04.2011 к которому предусмотрено, что исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ФСК на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основаниями, а заказчик обязуется оплачивать оказываемые услуги.

Стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии за период с октября 2017 года по январь 2018 года составили 21 133 181 рубль 88 копеек.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку услуги по передаче электрической энергии оплачены ответчиком с просрочкой, истец начислил неустойку за период с 01.11.2017 по 27.06.2018 в общей сумме 2 201 829 рублей 24 копейки.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, установив, в том числе правильность расчета неустойки и необходимой к применению ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия спорного договора, в том числе п. 5.9, и возражения ответчика относительно невозможности начисления пени на суммы предварительных платежей, контррасчёт ответчика, руководствуясь положениями статей 421, 779, 781 ГК РФ, статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 4, 9, 12, 13, 15, 34, 36 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, п. 16 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 1 483 599 рублей 96 копеек.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе на судебные акты по иным делам, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2018 года в неизмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 года по делу N А40-194754/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

А.И. Стрельников Н.О. Хвостова