Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2019 г. N Ф05-15098/19 по делу N А41-94249/2018

город Москва

11 сентября 2019 г.

Дело N А41-94249/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства" - Узявина Н.А. по дов. от 05.09.2019,

от ответчика: Государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" - Арутюнова Л.Г. по дов. от 11.01.2019,

от третьего лица: Министерства здравоохранения Московской области - неявка, извещено,

рассмотрев 05 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области"

на решение от 06 марта 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

и постановление от 27 мая 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С., Ханашевичем С.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства"

к Государственному казенному учреждению Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области"

о взыскании задолженности,

третье лицо: Министерство здравоохранения Московской области,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства" (далее - истец, ООО "УКС") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Государственному казенному учреждению Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" (далее - ответчик, ГКУ МО "ДЕЗ") с иском о взыскании задолженности по авансовому платежу в размере 1 144 044,46 руб., задолженности по оплате выполненных и принятых работ в размере 3 268 519 руб., пени за просрочку выплаты аванса в размере 79 225,08 руб., пени за просрочку оплаты за выполненные работы в размере 172 878,90 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ГКУ МО "ДЕЗ" в пользу ООО "УКС" взыскана задолженность по авансу в размере 1 144 044,46 руб., задолженность за выполненные и принятые услуги в размере 3 268 519 руб., пени в сумме 172 878,90 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГКУ МО "ДЕЗ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что ввиду отсутствия лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных государственной программой "Здравоохранение Подмосковья" на 2014-2020 годы, оплатить задолженность по контракту не представляется возможным. В целях исполнения обязательств по контракту заказчиком направлены предложения о доведении лимитов бюджетных обязательств. После доведения лимитов бюджетных обязательств заказчиком оплата по контракту будет осуществлена. Учитывая, что заказчиком приняты меры, направленные на получение лимитов бюджетных обязательств в целях оплаты исполнения по контракту, вина заказчика отсутствует, следовательно, неустойка в виде пени взысканию не подлежит. Кроме того, как усматривается из текста контракта, стороны не поставили обязательства истца по исполнению обязательств в зависимость от получения аванса от заказчика и наоборот, обязательства заказчика по внесению предварительной оплаты, условие об оплате аванса по контракту не является условием о предварительной оплате оказанных услуг; из содержания условий контракта также не следует, что он содержит специальное условие о наличии у исполнителя права требовать в судебном порядке неустойки за оплату аванса. Доказательств того, что невыплата аванса явилась препятствием к выполнению обязательств по контракту, истцом не представлено. Требование о взыскании неустойки является злоупотреблением правом.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ГКУ МО "ДЕЗ" (заказчик) и ООО "УКС" (исполнитель) заключен государственный контракт от 18.01.2018 N 0348200081017000468 на оказание услуг по осуществлению технического надзора (строительного контроля) на объектах управлений координации деятельности медицинских и фармацевтических организаций Министерства здравоохранения Московской области N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 7, N 8, N 9, N 10, N 11, N 12, N 13, N 14, N 15 и инфраструктуры военных городков на территории Московской области, переданных из федеральной собственности.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость выполнения услуг по осуществлению строительного контроля на объектах составляет 7 626 963,07 руб., в т.ч. НДС 1 163 435,04 руб.

Согласно пункту 2.5 контракта заказчик обязан оплатить исполнителю аванс в размере 15 % от цены контракта в течение 15 дней с момента заключения контракта.

Ссылаясь на то, что в установленный контрактом срок заказчик не оплатил исполнителю аванс в размере 1 144 044,46 руб., кроме того, несмотря на подписанные обеими сторонами акты сдачи-приемки услуг, заказчик не оплатил исполнителю оказанные и принятые услуги по осуществлению технического надзора (строительного контроля), задолженность по оплате составила 3 849 981,77 руб., при этом в подписанных актах сдачи-приемки оказанных услуг заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не заявлял, в претензионном порядке требования истца не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 763, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению аванса и оплате оказанных по контракту услуг, непредставление ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела доказательств погашения спорной задолженности, принимая во внимание, что ответчиком доводы истца не опровергнуты, пришли к выводу о правомерности иска в части требования о взыскании авансового платежа и задолженности по оплате оказанных услуг в заявленных размерах.

Установив, что истец вправе требовать внесения аванса и оплаты за оказанные ответчику услуги, суды признали обоснованным и требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения заказчиком своих обязательств по контракту в части оплаты за выполненные работы в заявленном размере, не найдя оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, при этом суды отказали во взыскании неустойки за просрочку выплаты аванса, поскольку возможность начисления неустойки на сумму аванса ни контрактом, ни законом не предусмотрена.

Требования о взыскании расходов за оплату услуг представителя, принимая во внимание положения статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставлены судом без удовлетворения как документально не подтвержденные.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о невозможности оплатить задолженность по контракту ввиду отсутствия лимитов бюджетных обязательств отклоняются судом округа, поскольку были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с указанием на то, что несвоевременное поступление денежных средств из бюджета на финансирование контракта не является основанием для освобождения заказчика от ответственности за просрочку оплаты выполненных и принятых услуг, а также за просрочку обязательств по оплате предусмотренного контрактом авансового платежа; отсутствие у должника денежных средств не относится к числу обстоятельств непреодолимой силы.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканной суммы неустойки и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом округа как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств относительно наличия оснований для уменьшения размера неустойки.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 года по делу N А41-94249/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Р. Белова С.Н. Крекотнев