Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2019 г. N Ф05-11443/19 по делу N А40-274406/2018

г. Москва

11 сентября 2019 г.

Дело N А40-274406/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Филиной Е.Ю., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца - Родина Г.И., дов. N 160 от 29.12.2017 г.;

от ответчика - Абрашкевич Я.С., дов. N N 75/6-19 от 09.01.2019 г.,

рассмотрев 09 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева"

на решение от 12 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 27 мая 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

по иску ПАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" (ОГРН 1025002863247)

к АО "ГОЛОВНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГРАНИТ" (ОГРН 1027731005323)

о взыскании задолженности в размере 22.472.125,95 руб., процентов в размере 200.402,11 руб. и процентов по дату фактического исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" обратилось с иском о расторжении договора N 1719187309461442246008997/35/2017-ОПК от 04.09.2017 г., заключенного с АО "ГПТП "ГРАНИТ". Ответчик в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился со встречным иском о взыскании задолженности по договору N 1719187309461442246008997/35/2017-ОПК от 04.09.2017 г. в размере 18.804.253,73 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 167.692 руб. 73 коп. и процентов по дату фактического исполнения решения суда (с учетом уточнения требований), который был принят к рассмотрению одновременно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 года, первоначальный и встречный иски были удовлетворены в полном объеме (т. 7, л.д. 69-71, 142-145).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ПАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель АО "ГПТП "ГРАНИТ" в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ПАО "Красногорский завод им.С.А. Зверева" (заказчик) и АО "Головное производственно-техническое предприятие "Гранит" (исполнитель) во исполнение договора N 1719187309461442246008997/01-2017/2142 от 17.08.2017 г., заключенного между АО "НПК "СПП" и ПАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" в рамках государственного контракта N 1719187309461442246008997 от 18.05.2017 г., был заключен договор N 1719187309461442246008997/35/2017-ОПК от 04.09.2017 г. на выполнение работ по сервисному обслуживанию и обеспечению штатной эксплуатации систем специального технического оборудования изделия 54Ж6. Наименование работ, сроки выполнения работ были установлены в пункте 5.4 договора. Согласно указанному пункту, работы должны быть выполнены: в 2017 г. - до 25.10.2017 г., в 2018 г. - до 25.10.2018 г., в 2019 г. - до 25.10.2019 г. При заключении договора, сторонами была согласована цена на работы, выполняемые в 2017 году. Согласно пункту 4.2 договора цена договора на работы, которые должны выполняться в 2018, 2019 годах, определяются дополнительными соглашениями к договору на основании годового план-графика выполнения работ на соответствующий год. Для этого ответчик в срок до 31 ноября 2017, 2018 годов обязан был предоставить истцу на согласование протокол ориентировочной стоимости работ соответственно на 2018 г., 2019 г. с расшифровками и заключением ВП. Однако, указанное обязательство ответчиком не было выполнено, что свидетельствует об отказе ответчика от выполнения работ в 2018 - 2019 гг. В связи с отказом ответчика от дальнейшего выполнения работ дополнительные соглашения на работы 2018 - 2019 гг. сторонами не оформлялись. Согласно п. 14.5 договора N 1719187309461442246008997/35/2017-ОПК от 04.09.2017 г., расторжение договора допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

13 августа 2018 г. исх. N НТЦ/5502 истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора N 1719187309461442246008997/35/2017-ОПК от 04.09.2017 г. - с 07 августа 2018 г. Ответчик письмом исх. N 92/14860 от 25.09.2018 г. вернул соглашение о расторжении договора с протоколом разногласий. Истец повторно письмом исх. N НТЦ/7262 от 18.10.2018 г. предложил ответчику расторгнуть договор N 1719187309461442246008997/35/2017-ОПК от 04.09.2017 г. на условиях соглашения от 07.08.2018 г. Ответ на данное письмо ПАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" не был получен. При таких обстоятельствах сторонами был соблюден досудебный претензионный порядок о расторжении договора N 1719187309461442246008997/35/2017-ОПК от 04.09.2017 г. В связи с тем, что стороны не договорились об условиях расторжения, договор N 1719187309461442246008997/35/2017-ОПК от 04.09.2017 г., то истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Так, в силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм. Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, то должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В соответствии с ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут. В силу ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в 15-дневный срок.

Таким образом, с учетом изложенного судом были установлены основания для расторжения спорного договора на основании п. 2 ст. 450 и п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным изменением обстоятельств.

Ответчик, в свою очередь, не возражал в отношении расторжения договора, однако указывает, что данный факт не освобождает истца от обязательства оплатить выполненные до момента расторжения работы, в связи с чем обратился с встречным иском.

Принимая решение и постановление суд, по мнению коллегии, правомерно признал обоснованным встречный иск по следующим обстоятельствам.

Так, согласно п. 2.1, п. 2.2 договора, исполнитель обязался в пределах цены договора в установленный договором срок выполнить работы, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным договором, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы, соответствующие требованиям, установленным договором. Согласно п. 2.3 договора, работы, предусмотренные договором, проводятся на изделии 54Ж6 в полном соответствии с п. 5.4 договора и техническим заданием (приложение N 8, N 9 к договору). Согласно п. 7.1 договора, приемка выполненных работ по объему, качеству, на соответствие результату и иным требованиям, установленным в договоре, производится с оформлением акта сдачи-приемки выполненных работ, по форме, установленной приложение N 1 к договору. Согласно п. 7.16 договора, датой выполнения работ является дата подписания получателем акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение N 1 к договору) при выполнении и приемке выполненных работ, проводимых в пунктах постоянной дислокации получателя.

Как было установлено судом, работы, согласованные на 2017 год, ответчиком по встречному иску были выполнены в полном объеме в установленные сроки, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 24.10.2017 N 734, от 24.10.2017 N 735, от 24.10.2017 N 736 (приложение N 2). Во исполнение п. 7.17 договора и по результатам рассмотрения материалов по обоснованию стоимости работ, представленных исполнителем, 228 ВП МО РФ были выданы заключения по цене на выполненные работы. В соответствии с заключением 228 ВП МО РФ от 07.11.2017 N 228/3699, цена на выполненные работы по п. 4.1.1, п. 5.4 договора установлена в размере 1.156.968,10 руб. (без учета НДС 18%). В соответствии с заключением 228 ВП МО РФ от 07.11.2017 N 228/3698, цена на выполненные работы по п. п. 4.2.1, 4.2.2 п. 5.4 договора установлена в размере 25.644.835,99 руб. (без учета НДС 18%).

Во исполнение п. 7.18 договора, ответчиком исходящим от 08.11.2017 N 92/20726 в адрес истца были направлены отчетные документы, которые являются основанием для оплаты выполненных работ. По результатам приемки выполненных работ 228 военным представительством Министерства обороны Российской Федерации была установлена цена за выполненные работы по п. 4.1.1, п. 5.4 договора в размере 1.156.968,10 руб. (без учета НДС 18%), по п. п. 4.2.1, 4.2.2 п. 5.4 договора в размере 25.644.835,99 руб. (без учета НДС 18%). Письмом от 29.12.2017 N НТЦ/9766, от 05.06.2018 N НТЦ/3704 в адрес ответчика были возвращены оформленные протоколы цены по п/п N 1, 2, 3 п. 5.4 договора, в которых рукой заказчика была исправлена цена выполненных работ на цену 22.536.469,7 (без учета НДС 18%), 26.593.034,25 руб. (с учетом НДС 18%). (приложение N 5). При этом мотивированного обоснования причин уменьшения цены ни в протоколах, ни в сопроводительном письме указано не было. Таким образом, заказчиком была уменьшена цена за выполненные работы (с учетом НДС 18%) в сумме на 3.667.872,22 руб.

Согласно п. 7.21 договора, заказчик направляет исполнителю подписанные и, скрепленные печатью 2 экз. протокола цены после утверждения государственным заказчиком протокола цены соответствующего этапа государственного контракта N 1719187309461442246008997. Таким образом, протокол цены, согласованный государственным заказчиком, является подтверждением согласования меньшей цены на выполненные работы. В связи с невыполнением заказчиком существенных условий п. 2.2 договора об оплате принятых работ, обществом была направлена претензия от 10.12.2018 N 97/21043 в адрес заказчика о необходимости осуществить окончательный расчет. В ответ на претензию общества письмом от 21.12.2018 N НТЦ/9175дсп истец отказал ответчику в оплате принятых работ в связи с непринятием действий ответчиком по открытию отдельного счета в сопровождающем банке договор (ПАО "Промсвязьбанк").

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации был проверен судом и признан правильным.

С учетом вышеизложенного судом правомерно были удовлетворены требования истца о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2019 г. до даты фактического погашения задолженности от суммы долга. Таким образом, суд в обжалуемых актах правомерно пришел к выводу о наличии оснований для расторжения спорного договора, а также об обоснованности заявленных во встречном иске требований и взыскании задолженности за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 года по делу N А40-274406/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.Ю.Филина Н.О.Хвостова