Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2019 г. N Ф05-11104/19 по делу N А40-145142/2017

11 сентября 2019 г.

N А40-145142/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Жердев П.С. по доверенности от 09.10.2018;

от ответчика: Левин Д.В. по доверенности от 14.02.2019; Лонская Т.В. председатель правления на основании протокола N 95/2018;

от третьих лиц: Департамент городского имущества города Москвы Нагорная М.Ю. по доверенности от 04.03.2019; Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы - не явился, извещен;

рассмотрев 05 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "ЛОТТОС"

на решение от 23 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

на постановление от 27 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,

по делу N А40-145142/2017

по иску ООО Фирма "ЛОТТОСС" (ОГРН 1027739551366, ИНН 7729087838)

к ТСЖ "Золотые ключи" (ОГРН 1027700231668, ИНН 7731246620)

третьи лица: 1) Департамент городского имущества города Москвы, 2) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы,

об обязании демонтировать ограждение (забор),

УСТАНОВИЛ:

ООО Фирма "ЛОТТОСС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТСЖ "Золотые ключи", с учетом уточнений, об обязании демонтировать ограждение (забор), идущий от береговой линии река Раменка до улицы Минская между зданиями, расположенными по адресу: г. Москва, ул. Минская, д. 1А и г. Москва, ул. Минская, д. 1А, стр. 2.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Департамент городского имущества города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО Фирма "ЛОТТОСС" в городе Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

До начала судебного разбирательства от ТСЖ "Золотые ключи" поступил отзыв на кассационную жалобу. Отзыв приобщается к материалам дела, поскольку представлен в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 279 АПК РФ.

До начала судебного разбирательства от Департамента поступил отзыв на кассационную жалобу. Отзыв приобщается к материалам дела, поскольку представлен в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 279 АПК РФ.

Представитель кассатора в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ТСЖ "Золотые ключи" и Департамента возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзывах.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителя Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами, на основании договора аренды от 24.11.2004 N М-07-027761, ООО Фирма "ЛОТТОСС" является арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:07:0013001:20, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Минская, вл. 1А, стр. 2.

На указанном земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером 77:07:0013001:3374, принадлежащее ООО Фирма "ЛОТТОСС" на праве собственности.

От улицы Минская, вдоль границы вышеуказанного земельного участка, с кадастровым номером 77:07:0013001:20, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Минская, вл. 1А. стр. 2, пересекая ее, и смежной с ним границы земельного участка с кадастровым номером 77:07:0013001:15, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Минская, вл. 1А, принадлежащего ответчику, на основании договора аренды от 11.04.2003 N М-07-023563,проходит металлический забор, который также пересекает земельный участок с кадастровым номером 77:07:0013001:23, права на который, по данным ЕГРН, не зарегистрированы, а также проходит через территорию кадастрового квартала 77:07:0013001, примыкающую к земельным участкам с кадастровыми номерами 77:07:0013001:15 и 77:07:0013001:23, до реки Раменки.

Как указывает истец, забор был установлен непосредственно ТСЖ "Золотые ключи" с целью ограничения территории многоквартирного дома.

Суды указывают, что по мнению истца, установка забора является незаконной, поскольку в результате установки забора ТСЖ "Золотые ключи" осуществило самозахват земель общего пользования.

Для эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Минская, вл. 1А, сформирован земельный участок, которому присвоен кадастровый номер 77:07:0013001:15. Истец ссылается на то, что в результате установки забора ТСЖ "Золотые ключи" фактически оградило территорию принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 77:07:0013001:15, а также осуществило самовольное занятие части земельного участка с кадастровым номером 77:07:0013001:23 и части территории общего пользования кадастрового квартала 77:07:0013001, в том числе береговой полосы реки Раменка.

Как указывает истец, в результате установки забора стал невозможен проход к территории общего пользования - части территории кадастрового квартала 77:07:0013001, расположенной между земельными участками 77:07:0013001:15 и 77:07:0013001:23 и рекой Раменка, а также к береговой полосе реки Раменка.

Таким образом, установка ТСЖ "Золотые ключи" забора за границами отведенному ему для эксплуатации жилого дома земельного участка является незаконной, поскольку в результате установки забора ТСЖ "Золотые ключи" осуществлен самозахват земель общего пользования и установлены препятствия в их пользовании.

Суды указывают, что по мнению истца, поскольку при установке забора были допущены нарушения, а именно ТСЖ "Золотые ключи" не было получено необходимое согласование совета депутатов муниципального округа, а также забором созданы препятствия и ограничения проходу на земли общего пользования любых третьих лиц, то установка забора является незаконной забор подлежит демонтажу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств, что здание с кадастровым номером 77:07:0013001:3374, находящееся в собственности у истца, расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0013001:20, не представил доказательств того, что его права, в связи с существованием и местоположением ограждения придомовой территории многоквартирного жилого дома, нарушены, не предоставил доказательств полномочий выступать от имени неограниченного круга лиц или государственных органов, а также с учетом того, что истец не является собственником земельного участка с кадастровым номером 77:07:0013001:20, ввиду чего суд пришел к выводу о том, что ООО "Фирма "Лоттосс" является ненадлежащим истцом по делу об обязании демонтировать забор от ул. Минской до р. Раменки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Кассационная коллегия находит выводы судов обоснованными и правомерными исходя из следующего.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, судами установлено и следует из фактических обстоятельств по делу, что 28 января 2033 года истец, на основании договора купли-продажи от 28.01.2003 б/н, приобрел не завершенный строительством объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Минская, д. 1А, стр. 2. Истцом было получено свидетельство о государственной регистрации права на не завершенный строительством объект от 17.02.2003 77АБ137901. В 2008-2010 годах истцом была проведена реконструкция вышеуказанного здания административно-торгового комплекса и получено свидетельство о государственной регистрации права от 07.12.2012 N 77-АН 675101 на нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. Минская, д. 1А, стр. 2. Вышеуказанные документы получены ответчиком в ходе рассмотрения дела N А40-1994/17-37-25 об установлении сервитута и платы за него.

Как верно установлено судами, ограждение территории по адресу: г. Москва ул. Минская д. 1А было осуществлено на законных основаниях застройщиком ЗАО "Обновление" при строительстве многоквартирного жилого комплекса в 1996 году. Исключение составляет часть ограждения, выполненного ответчиком по согласованию с истцом.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что исходя из обстоятельств дела, а также ст. 200 Гражданского кодекса РФ, истцу было известно о наличии ограждающего забора с 2003 года, и, следовательно, срок исковой давности для истца начал течь с этого времени.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что, так как настоящий иск подан истцом 07.08.2017, то в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ, истцом был пропущен трехлетний срок исковой давности.

Довод истца о том, что забор установлен после 2007 года и не застройщиком, рассмотрен судами и ему дана надлежащая правовая оценка. Так, судами установлено, что указанный довод не соответствуют материалам дела, из которых следует, что установка ограждения (за исключением части ограждения, выполненного ответчиком по согласованию с истцом) законно осуществлена застройщиком ЗАО "Обновление" при строительстве многоквартирного жилого комплекса "Золотые ключи" в 1996 году. По данному факту ответчиком в материалы дела были предоставлены доказательства установки забора застройщиком жилого комплекса ЗАО "Обновление", а именно: заключение Мосгорэкспертизы по технико-экономическому обоснованию строительства жилого комплекса от 14.06.1996; технический паспорт домовладения N 1А по Минской улице ГУП Бюро технической инвентаризации от 15.04.1997; договор аренды от 01.04.1998 N М-07-011099 между ЗАО "Обновление" и Московским земельным комитетом.

Кроме того, судами установлено, что согласно Распоряжению Правительства Москвы от 08.02.1995 N 137-РЗП, земельный участок общей площадью 4,2 га был предоставлен под строительство и эксплуатацию жилого дома и как указано в п. 6 данного распоряжения, производство строительных работ осуществить одновременно с проектированием. Участок под строительство и дальнейшую эксплуатацию многоквартирного жилого дома площадью 4,2 га был выделен в 1995 году.

Судами установлено, что помимо вышеуказанного долгосрочного договора аренды от 01.04.1998 N М-07-011099, первоначально между Московским земельным комитетом и застройщиком ЗАО "Обновление" был заключен договор N М-07-500139 краткосрочной аренды земельного этого же земельного участка площадью 4,2 га от 21.04.1995. Строительство велось одновременно с проектированием. Проектом прошедшим Мосгорэкспертизу было предусмотрено устройство ограждения (забора) по периметру территории жилого комплекса площадью 6,2 га.

Здание истца входило до 2001 в территорию жилого комплекса общей площадью 6,2 га, его назначением, согласно проекту, было - обслуживающее здание с магазинами, аптечными киосками, кафе и пр. Посещение данного здания предполагалось и другими клиентами, помимо жителей многоквартирного дома, ввиду чего застройщиком, изначально, указанное здание было отделено забором от придомовой территории многоэтажного жилого дома (земельного участка с кадастровым номером 77:07:0013001:4600 площадью 4,2 га).

Кроме того, суды указывают, что представленные в материалы дела ответчиком технический паспорт домовладения N 1А по Минской улице ГУП Бюро технической инвентаризации от 15.04.1997 на дату 16.07.2003, опровергает утверждение истца в апелляционной жалобе, что ограждение (забор) был установлен после 2007.

Так, судами установлено, что в разделе V "Оценка служебных строений, дворовых сооружений и замощений" указаны ограждения и ворота. Следовательно, в 2003 году ограждение (забор) уже существовали и входили в домовладение.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ограждение установлено застройщиком ЗАО "Обновление" в 1996 году на законных основаниях в границах земельного участка, предоставленного ему под строительство жилого комплекса. При этом, ТСЖ "Золотые ключи" не является лицом, осуществившим установку названного ограждения.

Довод истца о том, что представленная им схема, выполненная ООО "ЦПИП "Генезис-центр" является доказательном того, что спорный забор пересекает земельный участок N 23 рассмотрен судами и правомерно отклонен как противоречащий материалам дела.

Ссылка истца на то, что в материалах настоящего дела не имеется согласованных сторонами схем ограждения и взаимного расположения земельного участка с кадастровым 77:07:0013001:4600 и земельного участка с кадастровым номером 77:07:0013001:20, как и не имеется согласованных схем забора правомерно отклонена, поскольку истец, фактически, оспаривает доказательство, которое сам и подписывал, то есть переписку по поводу установки части забора вдоль здания истца, в ходе которой ответчиком были направлены истцу схемы указанного фрагмента забора.

Доводы жалобы о том, истец представил доказательства расположения здания, принадлежащего ему на праве собственности, в границах земельного участка с кадастровым номером 77:07:0013001:20, доказательства нарушения его прав, а также доказательства полномочий выступать от имени неограниченного круга лиц или государственных органов, также рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку, как установлено судами, согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 77:07:0013001:20 в Разделе 1 в графе "Кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости" указан только один объект недвижимости с кадастровым номером 77:07:0006004:13818 - это телефонные сети ОАО "МГТС", собственностью истца не являются. Согласно сведениям из ЕГРН, здание истца на кадастровом учете на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0013001:20 не стоит.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что истец подал иск, как собственник здания, однако, не представил доказательств, что его здание находится на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0013001:20, как и не представил доказательств нарушения своих прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судами также указано, что истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не были предоставлены доказательства нарушения его прав наличием или местоположением спорного забора.

Кроме того, как установлено судами, при заключении договора аренды от 24.11.2004 N М-07-027761 истец возражений относительно площади и конфигурации переданного ему в аренду земельного участка не заявлял, ввиду чего, истец не может указывать в качестве нарушения его прав на факты размещения объектов за пределами арендуемого им земельного участка.

Истец в жалобе указывает на недопустимость ограничения доступа к землям общего пользования неограниченного круга лиц, однако право выступать в защиту неограниченного круга лиц у истца отсутствует, так как истец, в силу ст. 53 АПК РФ, не наделен правом действовать в интересах третьих лиц. Доказательств наличия таких полномочий истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, судами, верно отмечено, что истцом не представлено в материалы дела доказательств благоустройства за свой счет на основании краткосрочного договора аренды участка с кадастровым номером 77:07:0013001:23 от 2005 года, который признан Арбитражным судом г. Москвы решением от 21.07.2008 по делу N А40-8625/07 недействительным.

Между тем, судами установлено, что земельный участок, который истец называет "территорией общего пользования", территорией общего пользования не является, поскольку данный земельный участок, с кадастровым номером 77:07:0013001:4600, с 12.02.1998 является частной собственностью: придомовой территорией многоквартирного жилого дома, общедолевой собственностью собственников помещений многоквартирного жилого дома, что установлено Арбитражным судом г. Москвы решением от 17.09.2018 по делу N А40-98355/18, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018, и которое вступило в законную силу.

Так, судами установлено, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 77:07:0013001:4600 общей площадью 42 000 кв. м возникло у собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Минская, д. 1А в силу закона 12.02.1998, что подтверждено правоустанавливающими и право подтверждающими документами, представленными в Управлении Росреестра по г. Москве. Судом было также установлено, и в дальнейшем подтверждено выводами Девятого арбитражного апелляционного суда, что план границ указанного земельного участка был согласован в 1995 году Москомархитектурой.

Доводу кассационной жалобы о том, что Арбитражным судом города Москвы в нарушение требований ч. 4 ст. 170 АПК РФ не дана оценка доводам истца и не отражены мотивы, по которым суд отклонил их, рассмотрен в суде апелляционной инстанции и отклонен ввиду следующего.

В силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Не дача судом первой инстанции оценки всем доводам истца, равно, как и не указание всех мотивов, по которым суд отказал в удовлетворении требований истца, не привели к принятию неверного по существу решения, соответственно, в силу вышеприведенной нормы АПК, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права о сроке исковой давности правомерно признаны несостоятельными по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правомерно счел обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из пункта 1 статьи 196 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судами установлено, что 28.01.2003 истец, на основании договора купли-продажи от 28.01.2003 б/н приобрел не завершенный строительством объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Минская, д. 1А, стр. 2. Ограждение территории по адресу: г. Москва ул. Минская д. 1А было осуществлено на законных основаниях застройщиком ЗАО "Обновление" при строительстве многоквартирного жилого комплекса в 1996 году. Исключение составляет часть ограждения, выполненного ответчиком по согласованию с истцом.

Таким образом, суды установили, что истцу было известно о наличии ограждающего забора с 2003 года, следовательно, срок исковой давности для истца начал течь с этого времени.

Как указывают суды, согласно штампу канцелярии суда первой инстанции, иск подан истцом 07.08.2017, то есть с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств и норм права, кассационная коллегия соглашается с выводом судов о том, что срок исковой давности пропущен.

Довод жалобы о том, что суд не применил нормы ст. 10 Гражданского кодекса РФ, правомерно отклонены, поскольку истец не обосновал необходимость применения в данном споре названной нормы закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

На основании изложенного, выводы судов о наличии совокупности необходимых условий для отказа в удовлетворении заявленных требований, являются обоснованными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, свидетельствуют о несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 года по делу N А40-145142/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

И.Ю. Григорьева В.В. Кузнецов