Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2019 г. N Ф05-19423/17 по делу N А40-112269/2016

г. Москва

10 сентября 2019 г.

Дело N А40-112269/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Закутской С.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от ГК АСВ - Баскакова Л.Ю. по дов. от 16.11.2018

от Аванесова А.С., Погосян К.Ю. - Телепова О.О. по дов. от 20.05.2019, 24.05.2019

рассмотрев 03.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "СтарБанк"

на определение от 11.04.2019

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Кравченко Е.В.,

на постановление от 18.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сафроновой М.С., Шведко О.И., Масловым А.С.,

об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего АО "СтарБанк" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Конторщиковой Л.Ю., Селезнева Д.Н., Гордеева А.Е., Громович А.И., Аванесова А.С., Погосян К.А., Стомы А.С., Султанова Ш.Ш. в размере 15.211.292.000 руб.,

по делу о признании АО "СтарБанк" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.16 АО "СтарБанк" признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением суда от 11.04.2019 оставлено без удовлетворения заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Конторщиковой Л.Ю., Селезнева Д.Н., Гордеева А.Е., Громовича А.И., Аванесова А.С., Погосяна К.Ю., Стомы А.С., Султанова Ш.Ш. в размере 15.211.292.000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АО "СтарБанк" обратился в суд с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии со ст. 65 АПК ПФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ.

Из материалов дела следует и судами установлено, что конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Конторщиковой Л.Ю., Селезнева Д.Н., Гордеева А.Е., Громовича А.И., Аванесова А.С., Погосяна К.Ю., Стомы А.С., Султанова Ш.Ш. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Конкурсный управляющий ссылался на необходимость принятия обеспечительных мер в виду размера заявленных требований и возможности отчуждения контролирующим должника лицам принадлежащего имущества, а затем в обеспечение заявленных требований обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер путем наложения ареста на имущество перечисленных лиц. Свои доводы о необходимости принятия обеспечительных мер обосновал ссылками на положения ст. ст. 90, 91 АПК РФ, постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, правовые позиции Верховного суда РФ.

Отказывая в применении обеспечительных мер, суды исходили из вывода о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта по существу спора, причинит значительный вред должнику и его кредиторам, на неуказание имущества, подлежащего аресту, и место его нахождения.

Конкурсным управляющим не представлены какие-либо документы, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, кроме заявления в суд.

Вина лиц, о привлечении которых к субсидиарной ответственности просит конкурсный управляющий, в настоящее время не установлена.

В материалах дела отсутствуют сведения об имуществе (его наличии, месте нахождения).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по делу N А40-112269/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

С.А. Закутская Е.Л. Зенькова