Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2019 г. N Ф05-4720/19 по делу N А40-22266/2017

г. Москва

10 сентября 2019 г.

Дело N А40-22266/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Закутской С.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

конкурсный управляющий Пустошилов Е.Ф. лично, паспорт

от ГК АСВ - Огурцов А.С. по дов. от 11.04.2018

рассмотрев 03.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО РИКБ "Ринвестбанк"

на постановление от 19.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Клеандровым И.М., Нагаевым Р.Г., Григорьевым А.Н.,

об отмене определения Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2019 о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего Пустошилова Е.Ф. о признании недействительным договора последующей ипотеки от 29.04.2016 N 2/16 и договора последующей ипотеки от 18.11.2015 N 2/15,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Авиадедал"

(ОГРН 1037733063664, ИНН 7733181456)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-22266/17 от 20.11.2017 ЗАО "Авиадедал" (ОГРН 1037733063664 ИНН 7733181456) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден член Союза АУ "Возрождение" Пустошилов Евгений Федорович (адрес для направления корреспонденции: 121615, г. Москва, а/я 86).

В Арбитражный суд города Москвы 15.02.2019 от конкурсного управляющего поступило заявление, в котором он просит: признать недействительным договор последующей ипотеки (залога недвижимости) от 29.04.2016 N 2/16, заключённый между ООО "Лесной остров" (ОГРН 1065018038018, ИНН 5018113318) и Региональный инвестиционный коммерческий банк "Ринвестбанк" (ИНН 6231027963, ОГРН 1026200007855), номер государственной регистрации 77-77/022-77/022/001/2016347/1 от 27.06.2016; признать недействительным договор последующей ипотеки от 18.11.2015 N 2/15, заключённый между ООО "Лесной остров" (ОГРН 1065018038018, ИНН 5018113318) и Региональный инвестиционный коммерческий банк "Ринвестбанк" (ИНН 6231027963, ОГРН 1026200007855), номер государственной регистрации 7777/022-77/022/009/2015-136/1 от 30.11.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего Пустошилова Е.Ф. о признании недействительными договора последующей ипотеки oт 29.04.2016 N 2/16 и договора последующей ипотеки oт 18.11.2015 N 2/15.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2019 по делу N А40-22266/17 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО РИКБ "Ринвестбанк" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением от 16.02.2018 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества БН от 17-12-2014, заключенный между ЗАО "Авиадедал" (ОГРН 1037733063664, ИНН 7733181456) и ООО "Лесной Остров" (ОГРН 1065018038018, ИНН 5018113318). Применены последствия недействительности в виде: возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества: кадастровый (уловный) номер объекта: 77:08:0002019:5666;наименование объекта: объект незавершенного строительства, степень готовности 98%;назначение объекта: нежилое; площадь объекта: площадь застройки 10355,7 кв.м.; адрес (местоположение) объекта: Москва, ул. Барышиха, д. 25; восстановления ЗАО "Авиадедал" права аренды земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г.Москва. Митино, мкрн. 11а, корп.25, ул. Барышиха. вл. 25. кадастровый номер 77:08:0002011:215. общей площадью 2900 кв.м. категории земель: земли населенных пунктов, целевое использование: строительство и последующая эксплуатация подземного гаража-стоянки с наземной частью ФОК, по Договору о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) от 30.10.2003 N М-08-021010, заключенному между ЗАО "Авиадедал" и Московским земельным комитетом; восстановления права требования ООО "Лесной Остров" с ЗАО "Авиадедал" денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от 17.12.2014 б/н в сумме 152 819 990 рублей.

С ООО "Лесной Остров" в пользу ЗАО "Авиадедал" взыскана государственная пошлина в размере 3000 (три тыс.) руб.

В части признания недействительными договора последующей ипотеки (залога недвижимости) oт 29.04.2016 N 2/16 и договора последующей ипотеки oт 18.11.2015 N 2/15, заключенных между ООО "Лесной остров" и Региональным инвестиционным коммерческим банком "Ринвестбанк" судом отказано в удовлетворении требования.

В качестве оснований для признания недействительными договоров ипотеки заявлены специальный нормы п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными сделками договоров последующей ипотеки 8.11.2015 N 2/15 и аналогичного договора от 29.04.2016 N 2/16, заключенных между Обществом ограниченной ответственностью "Лесной остров" и Региональным инвестиционным коммерческим банком "Ринвестбанк", суд указал, что при заключении Договоров ипотеки ООО РИКБ "Ринвестбанк" действовал добросовестно и разумно, не знал и не мог знать о возможных признаках недействительности договора купли-продажи.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-22266/17 от 09.11.2018 в реестр требований кредиторов включены требования ООО РИКБ "Ринвестбанк" в размере 419 055 000,00 руб., которые подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Конкурсный управляющий указывает, что после включения в реестр требований кредиторов должника требований ООО РИКБ "Ринвестбанк" появилась совокупность специальных оснований, предусмотренная п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в отношении договора последующей ипотеки (залога недвижимости) от 29.04.2016 N 2/16 и договора последующей ипотеки от 18.11.2015 N2/15.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что договор последующей ипотеки (залога недвижимости) от 29.04.2016 N 2/16 и договор последующей ипотеки от 18.11.2015 N 2/15 могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным Законом о несостоятельности (банкротстве) в порядке п. 2 ст. 61.2 как и ранее признанный недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества БН от 17.12.2014, заключенный между ЗАО "Авиадедал" и ООО "Лесной Остров".

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению на основании абз. 2 п. 1 ст. 150 АПК РФ исходил из того, что суд оценил оспариваемые сделки в полном объеме, в том числе по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, судом протокольным определением в порядке ст. 64 АПК исключены из числа доказательств протоколы допроса Ткачева М.К. от 17.11.2016, 25.11.2016, 20.01.2017, 06.03.2017, поскольку конкурсный управляющий ЗАО "Авиадедал" Пустошилов Е.Ф. в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ не является лицом, наделенным правом знакомиться с материалами уголовного дела в отношении гражданина Ткачева М.К.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции ошибочно установлено, что заявленные основания ранее были исследованы судом в определении от 16.02.2018. Указанным определением спорные договоры не исследовались на предмет наличия признаков, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку такие требования конкурсным управляющим заявлены не были.

Как указано в определении от 16.02.2018, принимая во внимание недействительность договора купли-продажи объекта незавершенного строительства, заключенного 17.12.2014 между ЗАО "Авиадедал" и ООО "Лесной Остров", договоры ипотеки и последующей ипотеки являются ничтожными в соответствии со ст. 166, 167, 168 ГК РФ, т.к. заключены с лицом не имевшим права распоряжаться имуществом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО РИКБ "РИНВЕСТБАНК" не мог знать о признаках недействительности договора купли-продажи, и по этой причине является добросовестным залогодержателем, поэтому требования, основанные на ст. 167-169 ГК РФ, оставлены без удовлетворения на основании ст. 335 ГК РФ.

Вывод суда о том, что при вынесении определения от 16.02.2018 по делу N А40-22266/17 суд оценил оспариваемые сделки в полном объеме, в том числе по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", противоречит содержанию упомянутого судебного акта.

В определении суд сослался на абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в котором указано, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указанное Постановление не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку устанавливает обязанность судов самостоятельно исследовать на наличие обоих оснований (п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве) в том случае, если заявлено одно из них. Однако, применительно к договорам ипотеки специальные основания закона о несостоятельности не заявлялись и судом не исследовались, что следует из определения от 16.02.2018, а сама обязанность судов исследовать наличие специальных оснований не подменяет такое исследование.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции ошибочно применены положения абз. 2 п. 1 ст. 150 АПК РФ.

Кроме того, судом сделаны ошибочные выводы в отношении законности получения конкурсным управляющим доказательств. Суд указал, что представленные конкурсным управляющим доказательства, получены с нарушением Уголовно-процессуального кодекса РФ и не могут быть приняты судом к рассмотрению.

При этом судом не учтено, что в ст. 20.3 Закона о банкротстве перечислены основные права арбитражного управляющего в деле о банкротстве, в том числе право запрашивать необходимые сведения в отношении должника и его контрагентов. Вместе с тем, в законе нет указаний, что данный перечень является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий обратился с запросом о предоставлении доступа к материалам уголовного дела в Советский районный суд г. Рязани, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене определения суда.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ст. 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требуют положения ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 по делу N А40-22266/17 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу N А40-22266/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

С.А. Закутская Е.Л. Зенькова