Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2019 г. N Ф05-16215/19 по делу N А40-267302/2018

г.Москва

11 сентября 2019 г.

Дело N А40-267302/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Правительства - не явился, извещен

от Департамента - Андреев А.А. по доверенности от 26.12.2018 N 33-Д-1237/18

от ЗАО "АКТИВ ДЕВЕЛОПМЕНТ" - Коршунов К.О. по доверенности от 16.01.2019

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании 04.09.2019 кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "АКТИВ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ответчика) на определение от 28.05.2019 Арбитражного суда города Москвы о назначении строительно-технической экспертизы и приостановлении производства по делу N А40-267302/2018, принятое судьей Хабаровой К.М, и постановление от 17.07.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кораблевой М.С., Савенковым О.В., Панкратовой Н.И.

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к Закрытому акционерному обществу "АКТИВ ДЕВЕЛОПМЕНТ"

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура Юго-Западного административного округа г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО"

о признании объектов самовольными и их сносе,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Правительство и Департамент, вместе - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "АКТИВ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее - ЗАО "АКТИВ ДЕВЕЛОПМЕНТ" или ответчик) о признании самовольной постройкой помещений (подвал: комн. 1-29, А, Б, Г; 1 этаж: пом. I, комн. 1, 2, 6, 7, 8, 8а, 25, 77, 78, пом. II, комн. 1; 2 этаж: комн. 1, 2, 5, 5а, 5б, 18-23, 29-42, 54; 3 этаж: комн. 1-53, Б, В, Д; надстройка: пом. I, II, III, IV, V, VI, Д) по адресу: г. Москва, Севастопольский проспект, д.43 А, корп. 2, об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: г. Москва, Севастопольский проспект, д.43 А, корп. 2 в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенных помещений, предоставив, в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству в лице Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения "Автомобильные дороги Юго-Западного административного округа города Москвы" осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением расходов на ответчика, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на указанные спорные объекты, об обязании освободить земельный участок от спорных объектов по адресу:. Москва, 2 Севастопольский проспект, д.43 А, корп. 2, предоставив, в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству в лице Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения "Автомобильные дороги Юго-Западного административного округа города Москвы" право по осуществлению мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением всех расходов на ответчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019, по ходатайству истцов назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы и приостановлено производство по делу до получения экспертного заключения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 и постановлением суда апелляционной инстанции от 17.07.2019, ЗАО "АКТИВ ДЕВЕЛОПМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права при назначении судебной экспертизы и указывает, что поручение проведения судебной экспертизы Российскому Федеральному центру судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации привело к необоснованному затягиванию рассмотрения дела; судом не установлен определенный срок проведения экспертизы, по мнению ответчика, исходя из сложности экспертного исследования, судебная экспертиза не требовала приостановления производства по делу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Правительство и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Департамента возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Департамента и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

При этом, только при рассмотрении дела по существу может быть определено, насколько вопросы, поставленные перед экспертом, касаются обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и будет ли являться заключение экспертизы доказательством, относимым и допустимым к делу.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу.

При проведении экспертизы и исследовании судом заключения эксперта стороны вправе воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными частью 1 статьи 41, частью 3 статьи 82, частью 2 статьи 83 Кодекса, заявить ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы, представить свои возражения и доводы относительно выводов эксперта при обжаловании судебного акта, вынесенного по существу спора.

Назначенная экспертиза, в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является законным основанием для приостановления производства по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также документов, направленных на экспертизу.

Назначив в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенными разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, экспертизу по данному делу, суд первой инстанции счел необходимым приостановить производство по делу.

В соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Порядок назначения экспертизы судом соблюден (согласие экспертной организации получено, денежные средства на депозитный счет суда внесены, квалификация экспертов подтверждена, срок проведения экспертизы указан, эксперт предупрежден уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения).

С учетом характера спорных правоотношений суд пришел к обоснованному выводу о том, что вопрос о выявлении данного обстоятельства является юридически значимым для настоящего дела и его установление невозможно без специальных познаний и удовлетворил ходатайство истцов о назначении экспертизы и приостановил производство по делу до получения заключения эксперта.

Определяя экспертное учреждение для проведения судебной экспертизы, суд руководствовался полученными сведениями о стоимости, сроках проведения экспертизы, а также учел сведения об экспертах и необходимую квалификацию для подготовки ответов на определенные судом вопросы.

Поскольку норм процессуального права при приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы судом не было допущено, то кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу N А40-267302/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи:

С.В. Краснова Л.В. Федулова