Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2019 г. N Ф05-15196/18 по делу N А41-56468/2017

г. Москва

10 сентября 2019 г.

Дело N А41-56468/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Голобородько В.Я., Закутской С.А.,

при участии в заседании: представители не явились

в судебном заседании 04.09.2019 по рассмотрению кассационной жалобы Гурского Виктора Борисовича

на определение от 20.12.2018

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Радиным С.В.,

на постановление от 25.04.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Терешиным А.В., Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис"

к Гурскому Виктору Борисовичу

о взыскании убытков в размере 506 269 руб. 20 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2017 общество с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис" (далее - ООО "Строймонтажсервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Вардугина Лариса Забировна (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании суммы убытков, причиненных Гурским Виктором Борисовичем (далее - Гурский В.Б.) в период исполнения им обязанностей руководителя должника, в размере 506 269 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019, заявленные требования удовлетворены.

Как усматривается из указанных судебных актов, согласно Решению N 1 единственного учредителя ООО "СтройМонтажСервис" от 22.03.2012 общество учреждено 22.03.2012 Гурским В.Б. единолично.

Гурский В.Б. являлся генеральным директором должника начиная с 22.03.2012 вплоть до введения в отношении ООО "СтройМонтажСервис" процедуры конкурсного производства - 26.12.2017.

Как установлено судами, Гурским В.Б. как руководителем должника за период с 07.04.2015 по 30.12.2015 были произведены переводы денежных средств с расчетного счета должника на неименную карту банковскую карту ПАО "Промсвязьбанка" с номером счета 30232810301000000020 в совокупном размере 506 269 руб. 20 коп., что подтверждено выпиской движения денежных средств по счету N 40702810000000028506 ПАО "Промсвязьбанк". В качестве основания перевода денежных средств указана выплата заработной платы, при этом фамилия, имя и отчество работника должником обозначены не были.

Суды обеих инстанций, признавая предъявленное конкурсным управляющим требование обоснованным, указали на то, что в отсутствие первичных документов, отвечающих критериям относимости и допустимости с учетом совокупности представленных документов, исследованные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для признания действий бывшего директора общества по перечислению денежных средств в отсутствие оснований, а также непринятию мер к обеспечению использования перечисленных средств на нужды общества, в отсутствие доказательств их возврата, отвечающих критериям относимости и допустимости, не соответствующими интересам общества, как не направленным на извлечение прибыли, и приведшими к возникновению убытков в размере 506 269 руб. 20 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Гурский В.Б. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы Гурский В.Б. ссылается на неправильное применение норм материального права.

Гурский В.Б. указывает, что вся документация должника была передана иному обществу в результате реорганизации, ввиду чего у Гурского В.Б. отсутствовала объективная возможность предоставить запрашиваемые судом в обоснование возражений по требованию документы. Заявляет о недоказанности конкурсным управляющим причинно-следственной связи между его действиями и возникновением убытков.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 АПК РФ при его подаче. Поскольку отзыв поступил в электронном виде, в адрес подателя указанный документ почтой не направляется.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы кассационной жалобы Гурского В.Б. о невозможности предоставления в суд документов, обосновывающих возражения по требованию, в силу объективных причин их отсутствия, не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Между тем, Гурским В.Б. в суде первой инстанции такого ходатайства не заявлено не было.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Гурского В.Б. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу N А41-56468/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько С.А. Закутская