Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2019 г. N Ф05-14693/19 по делу N А41-51608/2018

город Москва

10 сентября 2019 г.

Дело N А41-51608/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца Управления делами Президента Российской Федерации: не явился, извещен

от ответчика ООО "Центр тибетской медицины "Консонанс": Ичигеев А.П, ордер от 02.09.2019 N 009

от третьего лица Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области: не явилось, извещено

рассмотрев 03 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Центр тибетской медицины "Консонанс"

на решение от 28 февраля 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гриневой А.В.,

и постановление от 10 июня 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.,

по иску Управления делами Президента Российской Федерации

к ООО "Центр тибетской медицины "Консонанс"

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Управление делами Президента Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр тибетской медицины "Консонанс" (далее - ООО "ЦТМ "Консонанс", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком общей площадью 6 795 кв. м с кадастровым номером 50:23:0080118:212 в размере 4 002 859 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 640 060 руб. 89 коп.; за пользование земельным участком общей площадью 3 170 кв. м с кадастровым номером 50:23:0080109:91 в размере 2 246 248 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 359 157 руб. 46 коп.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2019 года отменено, с общества с ограниченной ответственностью "Центр тибетской медицины "Консонанс", в пользу Управления делами Президента Российской Федерации взысканы неосновательное обогащение за пользование земельным участком общей площадью 6 795 кв. м с кадастровым номером 50:23:0080118:212, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, пос. Быково, ул. Первомайская, 14 за период с 03 июля 2015 года по 31 декабря 2017 года в размере 2 513 532 руб. 93 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2017 года в размере 165 249 руб. 16 коп.; взысканы неосновательное обогащение за пользование земельным участком общей площадью 3 170 кв. м с кадастровым номером 50:23:0080109:91, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, пос. Быково, ул. Октябрьская, д. 30, за период с 03 июля 2015 года по 31 декабря 2017 года в размере 1 410 457 руб. 83 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2017 года в размере 92 701 руб. 20 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Центр тибетской медицины "Консонанс", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, отчеты об оценке, представленные истцом, не содержат в себе итоговую величину о рыночной стоимости земельных участков, определенной в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Ответчик указывает на то, что вышеуказанные отчеты содержат грубые нарушения, которые оказали существенное влияние на определение рыночной стоимости исследованных объектов.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

До судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с подачей жалобы на эксперта в саморегулирующую организацию, в удовлетворении которого судебной коллегией отказано.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Центр тибетской медицины "Консонанс" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Управления делами Президента Российской Федерации по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Центр тибетской медицины "Консонанс" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании договора купли-продажи федерального имущества на аукционе от 27 ноября 2012 года N 33/2012-Р, заключенного между ООО "ЦТМ "Консонанс" и ФГБУ "Оздоровительный комплекс "Бор" Управления делами Президента Российской Федерации, общество с 19 марта 2013 года является собственником следующих объектов недвижимого имущества:

1) здание (жилой дом) общей площадью 117,5 кв. м, кадастровый номер 50:23:0080115:401, государственная регистрация права от 19 марта 2013 года N 50-50-23/036/2013037, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 01 марта 2018 года N 99/2018/85648490;

2) нежилое здание (сторожка) общей площадью 36,9 кв. м, кадастровый номер 50:23:0080115:400, государственная регистрация права от 19 марта 2013 года N 50-50-23/036/2013038, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 01 марта 2018 года N 99/2018/85648479;

3) здание (жилой дом) общей площадью 55,1 кв. м, кадастровый номер 50:23:0080115:816, государственная регистрация права от 19 марта 2013 года N 50-50-23/036/2013039, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 01 марта 2018 года N 99/2018/85648505;

4) здание (жилой дом) общей площадью 54,6 кв. м, кадастровый номер 50:23:0030142:59, государственная регистрация права от 19 марта 2013 года N 50-50-23/036/2013040, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 01 марта 2018 года N 99/2018/85648516;

5) здание (жилой дом) общей площадью 55,0 кв. м, кадастровый номер 50:23:0080115:399, государственная регистрация права от 19 марта 2013 года N 50-50-23/036/2013041, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 01 марта 2018 года N 99/2018/85648481;

6) сооружение (колодец) площадью застройки 0,8 кв. м, кадастровый номер 50:23:0080115:1237, государственная регистрация права от 19 марта 2013 года N 50-50-23/036/2013042, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 01 марта 2018 года N 99/2018/85648499;

7) часть здания (жилой дом) общей площадью 31,9 кв. м, кадастровый номер 50:23:0000000:145266, государственная регистрация права от 19 марта 2013 года N 50-5023/036/2013-043, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 01 марта 2018 года N 99/2018/85648495;

8) здание (жилой дом) общей площадью 55,0 кв. м, в том числе жилая площадь 32,0 кв. м, кадастровый номер 50:23:0080118:568, государственная регистрация права от 19 марта 2013 года N 50-50-23/036/2013-046, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 01 марта 2018 года N 99/2018/85648524;

9) здание (жилой дом) общей площадью 55,0 кв. м, в том числе жилая площадь 39,0 кв. м, кадастровый номер 50:23:0000000:158680, государственная регистрация права от 19 марта 2013 года N 50-50-23/036/2013-044, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 21 июня 2018 года N 99/2018/1210103 81;

10) сооружение (колодец) площадь застройки 0,8 кв. м, кадастровый номер 50:23:0030142:62, государственная регистрация права от 19 марта 2013 года N 50-50-23/036/2013045, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 01 марта 2018 года N 99/2018/85648509.

Объекты 1 - 6 расположены на земельном участке общей площадью 6 795 кв. м, кадастровый номер 50:23:0080118:212, а объекты 7-10 на земельном участке общей площадью 3170 кв. м, кадастровый номер 50:23:0080109:91, почтовый адрес ориентира: Московская обл., Раменский р-н, пос. Быково, ул. Первомайская, д. 14, категория земель: земли населенных пунктов, принадлежащий на праве собственности Российской Федерации и находящиеся в постоянном (бессрочном) пользовании ФГУП "Президент-Отель" Управления делами Президента Российской Федерации (выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 31 мая 2018 года N 99/2018/105261160, 99/2018/105260960).

Истец, указывая, что ответчик использует данные земельные участки в отсутствии договорных отношений, обратился в ООО "Айра Торрес" для определения ежегодной платы за пользование участками, которым были подготовлены отчеты, согласно которым рыночная стоимость арендной платы за земельный участок 50:23:0080118:212 в 2015 году составила 729 324 руб., в 2016 году - 1 098 004 руб., в 2017 году - 1 051 866 руб.; рыночная стоимость арендной платы за 50:23:0080109:91 в 2015 году составила 409 287 руб., в 2016 году - 615 804 руб., в 2017 году - 590 571 руб.

Истец, руководствуясь данными отчетами, произвел расчет неосновательного обогащения и направил в адрес ответчика соответствующую претензию, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 131, 378-379, 1102-1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", исходя из того, что обязанность уплачивать земельный налог возникает у лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок, и только наличие зарегистрированного права собственности на земельный участок позволяет его собственнику уплачивать плату за его использование в виде земельного налога, признав доказанным факт, что заявленный к взысканию период участок не принадлежал ответчику на каком-либо зарегистрированном праве, равно как и факт, что в таком случае ответчик не освобождается от платы за пользование участками, тогда как факт использования участков ответчиком не оспаривается, доказательств заключения договора аренды земельного участка либо договора купли-продажи такого участка с истцом в материалы дела не представлено, учитывая, что в судебном порядке действия (бездействия) соответствующих органов по вопросу предоставления в собственность спорных участков не обжаловались, признав также, что представленные в материалы дела отчеты об оценке, которыми определена рыночная годовая арендная плата за пользование участками, надлежащими доказательства, установив, таким образом, обязанность ответчика по внесению арендной платы, равно как и то, что поскольку истец обратился в суд 02.07.2018, то часть заявленного к взысканию периода находится за пределами срока исковой давности, в свою очередь, отметив, что поскольку участки расположены на территории Московской области, надлежащим истцом является ТУ ФАУГИ в Московской области, в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции в части признания Управления делами Президента Российской Федерации ненадлежащим истцом не согласился и, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", Постановления Правительства Российской Федерации от 01.04.2009 N 290 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 17 сентября 2008 года N 1370", установив, что ответчик на основании договора купли-продажи от 27.11.2012 N 33/2012-Р приобрел в собственность спорные объекты недвижимости, находящиеся на момент приобретения в федеральной собственности и закрепленные на праве оперативного управления за ФГБУ "Оздоровительный комплекс "Бор" Управления делами Президента Российской Федерации, признав доказанным факт, что ФГБУ "Оздоровительный комплекс "Бор" Управления делами Президента Российской Федерации, ФГУП "Президент-Отель" Управления делами Президента Российской Федерации подведомственны Управлению делами Президента Российской Федерации (пункты 16, 51 Перечня федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, подведомственных Управлению делами Президента Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 03 ноября 2012 года N 1473), учитывая, что Управление делами Президента Российской Федерации ведет реестр федерального имущества в отношении вышеуказанных земельных участков, на котором располагаются спорные объекты недвижимости, пришел к выводу, что уполномоченным органом, на который возложены обязанности по осуществлению полномочий собственника - Российской Федерации - в рассматриваемом деле, вопреки выводу суда первой инстанции, является Управление делами Президента Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что, до приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке общество, исходя из пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, не могло использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды было обязано уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы, установив, что истец обратился с иском в суд 02.07.2018, то есть частично пропущен срок исковой давности за период с 19.03.2013 по 02.07.2015 включительно, проверив и признав арифметически и методологически верным, представленный истцом уточненный расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому сумма неосновательного обогащения за период с 03.07.2015 по 31.12.2017 за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:23:0080118:212 составила 2 513 532 руб. 93 коп., за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:23:0080109:91 - 1 410 457 руб. 83 коп., в свою очередь, размер процентов за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:23:0080118:212 за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 составил 165 249 руб. 16 коп., за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:23:0080109:91 за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 составил 92 701 руб. 20 коп., учитывая, что контррасчет обосновывающий иной размер исковых требований в материалы дела не представлен, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Кассационная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы в части того, что отчеты об оценке, представленные истцом, не содержат в себе итоговую величину о рыночной стоимости земельных участков, определенной в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности и содержат грубые нарушения, которые оказали существенное влияние на определение рыночной стоимости исследованных объектов, рассмотрены судебной коллегией и подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. При этом доказательства должны отвечать признакам относимости и допустимости доказательств.

Судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением в смысле статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанные отчеты об оценке, представленные истцом, правомерно приняты судом как надлежащее и достоверное доказательство по настоящему делу, с учетом того, что оценка была выполнена в соответствии с требованиями Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оснований не доверять выводам эксперта судом не установлено, тогда как ответчиком, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного не представлено, ходатайства о назначении экспертизы ответчиком в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной апелляционном судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Предоставление судам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 года по делу N А41-51608/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Центр тибетской медицины "Консонанс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

В.В. Петрова О.А. Шишова