Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2019 г. N Ф05-14385/19 по делу N А40-183432/2018

город Москва

10 сентября 2019 г.

Дело N А40-183432/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Зорина О.Ю. д. от 12.04.19

от ответчика (заинтересованного лица): Дорофеева В.А. д. от 02.07.19

рассмотрев 03 сентября 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ГазАртСтрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019,

принятое судьями Суминой О.С., Лепихиным Д.Е., Кочешковой М.В.

по иску ООО "ГазАртСтрой" (ИНН: 8904075460, ОГРН: 1148904001894)

к ООО "Абаканский железобетонный завод" (ИНН:1901094119, ОГРН: 1101901001091)

о взыскании неустойки;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГазАртСтрой" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "Абаканский железобетонный завод" неустойки в размере 2 824 710 руб. 46 коп. по договору поставки N 263-ГАС-17 от 15.04.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019, в удовлетворении заявленных требований судом отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ГазАртСтрой", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ГазАртСтрой" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Абаканский железобетонный завод" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.03.2017 Арбитражным судом Республики Хакасия вынесено определение о принятии заявления о признании ООО "Абаканский железобетонный завод" банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.07.2017 заявление ООО "Бизнес Технологии" признано обоснованным, в отношении ООО "Абаканский железобетонный завод" введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.01.2018 ООО "Абаканский железобетонный завод" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

15.04.2017 между ООО "ГАС" (покупатель) и АО "Абаканский железобетонный завод" (поставщик) заключен договор поставки N 263-ГАС-17, в соответствии с которым поставщик обязался поставить товар в соответствии с подписанными сторонами спецификациями, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

Сторонами подписаны спецификация N 1 от 20.04.2017 и N 2 от 16.04.2017 к договору, в которых согласованы цена, порядок и условия оплаты и поставки товара.

В соответствии с пунктом 2 спецификаций, товар должен быть поставлен не позднее 50 дней с даты предоплаты.

Пунктом 4.3. спецификаций установлено, что покупатель производит предварительный платеж в размере 80% от общей стоимости товара, подлежащего поставке по спецификации.

Во исполнение условий договора истцом в качестве предоплаты на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 80 % стоимости товара.

Поставка по спецификации N 1 произведена ответчиком в период с 07.07.2017 по 12.01.2018, по спецификации N 2 - с 12.07.2017 по 13.12.2018. Поставка произведена не в полном объеме.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком сроков поставки.

Начислив на основании п. 5.1 договора неустойку, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что обязанность по поставке товара истцу возникла до введения в отношения ответчика процедуры наблюдения 21.07.2017. Руководствуясь положениями ст. ст. 330 ГК РФ, ст. 5, 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к выводу о том, что в данном случае правовых оснований для начисления неустойки за нарушение сроков поставки товара не имеется, поскольку требования не относятся к текущим в процедуре банкротства.

Между тем, квалифицируя спорные требования как возникшие до введения процедуры наблюдения, суды не установили фактические обстоятельства и период их возникновения применительно к нормам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и практики его применения.

В соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 указанного закона.

При этом практика разделяет текущие и реестровые требования.

Статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ предусмотрено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (пункт 1).

Запрета на начисление неустойки по неисполненным текущим денежным обязательствам Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ не содержит. Следовательно, за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств по текущим платежам не прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций.

Суды исходили из того, что право спорного требования возникло до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения. Между тем, судебной практикой признано, что требования относятся к текущим, если они возникли после возбуждения дела о банкротстве. Судами не устанавливалось соотношение дат возбуждения дела о банкротства и возникновения права требования.

При квалификации в качестве текущего требования о применении мер ответственности за нарушение неденежных обязательств следует исходить из даты, когда основное обязательство должно быть исполнено согласно условиям договора. Если дата исполнения основного обязательства наступает после возбуждения дела о банкротстве, то обязательство является текущим, соответственно, меры ответственности в виде неустойки (штрафа) следуют судьбе основного обязательства и также являются текущими.

Установление данных обстоятельств является существенным при рассмотрении заявленного иска.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Московского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по настоящему делу приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отмене на основании частей 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду города Москвы следует учесть изложенное, проанализировать фактические обстоятельства возникновения спорного обязательства применительно к моменту возбуждения дела о банкротстве и введения процедуры наблюдения, правильно квалифицировать заявленное требование с точки зрения возможности его рассмотрения в рамках процедуры банкротства либо отдельно от нее, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в подтверждение заявленных ими требований и возражений.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу N А40-183432/2018 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев