Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2019 г. N Ф05-20241/18 по делу N А41-29520/2016

г. Москва

10 сентября 2019 г.

А41-29520/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Кручининой Н.А., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от Железнова М.С.-извещен,неявка

от Железнова Д.М-извещен,неявка

от к/у ООО "Паллада +"-ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в его отсутствие

рассмотрев 05.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Железнова М.С. и Железнова Д.М.

на определение от 18.02.2019 Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Трошиной Ю.В.,

и постановление от 14.06.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гараевой Н.Я. Мизяк В.П., Терешиным А.В.,

по заявлению Железнова М.С. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Паллада+",

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2016 по делу N А41-29520/16 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Паллада+" введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим утвержден Скобелин Александр Анатольевич.

Сообщение о введении процедуры банкротства - наблюдение опубликовано 06.08.2016 в газете "КоммерсантЪ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2016 по делу N А41-29520/16 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Паллада+" введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Скобелин Александр Анатольевич. Сообщение о введении процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано 29.12.2016 в газете "КоммерсантЪ".

Арбитражный суд Московской области определением от 29.05.2018 привлек к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Железнова Дмитрия Максимовича и учредителя Железнова Максима Сергеевича по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Паллада+" на сумму 14 704 368,08 рублей.

Железнов Максим Сергеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре указанного определения Арбитражного суда Московской области от 29.05.2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2018 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Железнов М.С. и Железнов Д.М. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Железнов М.С. в своей кассационной жалобе просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что судами не учтено, что имеются обстоятельства, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ, которые являются основанием для пересмотра судебного определения. Судами не учтены обстоятельства, установленные в ходе проверки МУ МВД "Ногинское" постановления от 27.07.2018 г. и от 27.10.2018.

Железнов Д.М. в своей кассационной жалобе просит определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе привел аналогичные доводы, как и у Железнова М.С.

В заседании суда кассационной инстанции от конкурсного управляющего ООО "Паллада +" поступило ходатайство о рассмотрении в его отсутствие, которое учтено судом.

От конкурсного управляющего ООО "Паллада +" в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просил определение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2019, и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу N А41-29520/16 являются законными и обоснованными и отмене не подлежат. Конкурсный управляющий отметил, что не подтвержденные надлежащими доказательствами доводы заявителей о наличии денежных средств у должника ООО "Паллада+" на специальных счетах "МосОблЕИРЦ" не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению конкурсного управляющего, заявители не привели доводов, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к вновь открывшимся обстоятельствам: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень обстоятельств для пересмотра, установленный статьей 311 АПК РФ, является исчерпывающим. Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии одновременно следующих условий: - указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; - эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Как установлено судами, из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела N 2908/2018 от 27.10.2018, на которое ссылается заявитель, следует, что в нем отражены собственные пояснения заявителя.

При этом, судами указано, что конкурсным управляющим в адрес ООО "МосОблЕИРЦ" направлен повторный запрос о предоставлении информации по поводу поступавших в период с 2013 по настоящее время денежных средств на специальные счета ООО "Паллада+", а также о факте нахождения/отсутствия денежных средств на специальных счетах ООО "Паллада+" и об их размерах.

Так, из представленного в материалы дела ответа ООО "МосОблЕИРЦ" от 16.01.2019 N ИП/812.61-148/19 следует, что перечисление денежных средств со счета ООО "Паллада+" ввиду отсутствия договорных отношений и обязательств не производилось.

Кроме того, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела N 2908/2018 от 27.10.2018 отменено заместителем Ногинского городского прокурора 31.01.2019 вследствие необходимости проведения дополнительной проверки.

Таким образом, судами правомерно установлено, что обстоятельства, указанные заявителем в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются основаниями для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов в настоящее время соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

Действительно, одним из оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда являются установленные, вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд надзорной инстанции указал, что обстоятельства, определенные в пунктах 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

Вступивший в законную силу приговор суда заявителя не представлен в силу его отсутствия.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актом, по делу не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.02.2019 Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу N А41-29520/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.А. Кручинина С.А. Закутская