Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2019 г. N Ф05-18894/17 по делу N А41-9145/2016

город Москва

12 сентября 2019 г.

Дело N А41-9145/16

Резолютивная часть постановления 05 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ПринтМаркетТМ" - Коротких О.О. по дов. от 20.12.2018

от конкурсного управляющего ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" - Шилова Ю.Л. по дов. от 13.12.2018

от УФНС России по Московской области - Кириллов Д.А. по дов. от 18.03.2019

рассмотрев 05 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПринтМаркетТМ"

на определение от 23.04.2019 Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Денисовым А.Э.,

и постановление от 04.07.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

по заявлению конкурсного управляющего должника признании сделки по

перечислению ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" денежных

средств в общем размере 400 000 000 руб. ООО "ПринтМаркет ТМ" в счет

оплаты по договору поставки кирпича N 10-02-15/СЛЗ-ПМ от 10.02.2015, а

также просил применить последствия недействительности сделки в виде

взыскания с ООО "ПринтМаркет ТМ" в конкурсную массу ООО

"Серпуховский лифтостроительный завод" сумму в размере 400 000 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО

"Серпуховский лифтостроительный завод"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2017 ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Проценко Павел Леонидович.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ заявлением о признании сделки по перечислению ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" денежных средств в общем размере 400 000 000 руб. ООО "ПринтМаркет ТМ" в счет оплаты по договору поставки кирпича N 10-02-15/СЛЗ-ПМ от 10.02.2015, а также просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ПринтМаркет ТМ" в конкурсную массу ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" сумму в размере 400 000 000 руб.

Также, конкурсный управляющий должника просил взыскать с ООО "ПринтМаркет ТМ" в пользу ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по состоянию на 29.10.2018 в размере 90 855 605 руб. 96 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату, за период с 30.10.2018 до момента фактического возврата денежных средств в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019, признана недействительной сделка по перечислению ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" денежных средств в общем размере 400 000 000 руб. ответчику ООО "ПринтМаркет ТМ" в счет исполнения обязательств по договору поставки кирпича N 10-02-15/СЛЗ-ПМ от 10.02.2015; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ПринтМаркет ТМ" в конкурсную массу ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" суммы в размере 400 000 000 руб.; взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными по состоянию на 29.10.2018, в размере 90 855 605 руб. 96 коп., с ООО "ПринтМаркет ТМ" в пользу ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату, за период с 30.10.2018 по дату фактического возврата денежных средств в размере, определяемом ключевой ставкой Банком России, действующей в соответствующие периоды.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ПринтМаркетТМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами сделан ошибочный вывод о наличии оснований для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; суды пришли к неверному выводу о вхождении ООО "ПринтМаркетТМ" и ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" в одну группу лиц; суды в нарушение положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве признали недействительной сделку (как совершенную с неравноценным встречным исполнением) совершенную за пределами годичного срока принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству; судами сделан ошибочный вывод о возникновении у ООО "ПринтМаркетТМ" обязательств из договора поставки, поскольку такой договор им не заключался, а одностороння ссылка должника в назначении платежа в платежном поручении на договор, который им не заключался, не может возлагать на ООО "ПринтМаркетТМ" обязательства из такого договора.

От конкурсного управляющего ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ПринтМаркетТМ" доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.02.2015 между ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" и ООО "ПринтМаркет ТМ" заключен договор займа от 18.02.2015 N СЛЗ-ПМ/0215-02.

Согласно п. 1.1 договора займа ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" обязуется передать ООО "ПринтМаркет ТМ" денежные средства в размере 400 000 000 рублей, а ООО "ПринтМаркет ТМ" обязуется вернуть указанную сумму в установленный договором срок.

Пунктом 2.2 договора займа установлено, что срок возврата займа - 18 февраля 2016 года.

Согласно пункту 2.4 договора займа за пользование заемными денежными средствами заемщик ежемесячно уплачивает заимодавцу проценты из расчета 12% процентов годовых за фактическую сумму задолженности по займу.

Расчет суммы процентов производится путем умножения фактической суммы задолженности по займу на годовую процентную ставку и фактическое количество дней пользования займа и деления на расчетное количество дней в году, принимаемое равным количеству календарных дней в году.

Во исполнение условий договора, платежным поручением N 733 от 18.02.2015 ООО "СЛЗ" перечислило ООО "ПринтМаркет ТМ" 400 000 000 руб., при этом в назначении платежа указано: оплата по договору поставки кирпича N 10-02-15/СЛЗ-ПМ от 10.02.2015.

Письмом N 282 от 18.02.2016 ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" оповестило ООО "ПринтМаркет ТМ", что заимодавец просит считать верным назначение платежа по платежному поручению N 733 от 18.02.2016 "Выдача денежных средств по договору процентного займа N СЛЗ-ПМ/0215-02 от 18.02.2015".

Как установлено судами, в материалы дела не представлено доказательств того, что денежные средства в размере 400 000 000 руб. возвращены ООО "СЛЗ", а также товарные накладные, подтверждающие поставку кирпича в пользу должника в счет вышеуказанного платежа, произведенных за его счет 18.02.2015 на сумму 400 000 000 руб. Также, как указали суды, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства в размере 400 000 000 руб. возвращены должнику.

Конкурсный управляющий полагает, что указанное перечисление денежных средств подлежит признанию недействительным на основании п. п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим должника требования, суды исходили из того, что заявителем представлены надлежащие доказательства наличия в совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки (перечисление денежных средств) недействительной.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2016 заявление АКБ "Инвестторгбанк" о признании ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению, в связи с чем судам сделан вывод о том, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности.

Согласно абз. 1 пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Как установлено судом апелляционной инстанции из представленного в материалы дела отзыва конкурсного управляющего должника на апелляционную жалобу, согласно сведениям, приведенным в ходатайстве о получении предварительного согласия на приобретение ООО "РК Актив" долей в уставном капитале ряда обществ, а также акций и прав, которое было адресовано руководителю Федеральной антимонопольной службы РФ, ООО "СЛЗ" и ООО "ПринтМаркет ТМ" входят в одну группу лиц.

Конкурсный управляющий должника указывает на то, что в приложении N 21 к данному ходатайству приводится перечень входящих в одну группу с объектами экономической концентрации. К их числу отнесены ООО "СЛЗ" и ООО "ПринтМаркет ТМ".

Решением ФАС, размещенным на официальном сайте данной службы, данное ходатайство ООО "РК Актив" было удовлетворено.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судами сделан вывод о том, что перечисление денежной суммы, полученной по кредитному соглашению в этот же день на счет аффилированной компании свидетельствует о совершении сделки с целью вывода денежных средств для причинения вреда кредиторам.

Таким образом, данные обстоятельства подтверждают причинение вреда имущественным правам кредиторов в виде увеличения размера невозвратной дебиторской задолженности и одновременного увеличения имущественных требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судами сделан вывод о том, что в результате совершения должником оспариваемой сделки (платежа) произошло уменьшение размера конкурсной массы, что как следствие привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Суды, установив, что в материалах обособленного спора отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие поставки товара ответчиком должнику в счет оспариваемого платежа, произведенного за его счет 13.02.2015 в размере 400 000 000 руб., также пришли к выводу о том, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении.

Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, пришли к верному выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права своего подтверждения не нашли.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2019 года по делу N А41-9145/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Л.В. Михайлова