Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2019 г. N Ф05-14632/19 по делу N А40-175366/2018

город Москва

12 сентября 2019 г.

Дело N А40-175366/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Сталь Модуль" - Закаблукова И.И., доверенность от 28.12.18;

от ответчика - ООО "ДорХан - Торговый Дом" - Клюева Е.Б., доверенность от 20.12.18,

рассмотрев 05 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сталь Модуль"

на решение от 24 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Чекмаревой Н.А.

на постановление от 05 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В., Красновой Т.Б., Чеботаревой И.А.

по исковому заявлению ООО "Сталь Модуль" (ИНН 7717294773, ОГРН 1157746638543)

к ООО "ДорХан - Торговый Дом" (ИНН 7722174859, ОГРН 1027739654700)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сталь Модуль" (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "ДорХан - Торговый Дом" (далее - ответчик, поставщик) расходов на устранение недостатков, вызванных поставкой некачественного товара в размере 1 554 023 руб. 42 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 97 500 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "Сталь Модуль" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2019 года и направить дело на новое рассмотрение.

Истец - ООО "Сталь Модуль" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - ООО "ДорХан - Торговый Дом" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ООО "Сталь Модуль" (покупатель) ООО "ДорХан - Торговый Дом" (поставщик) заключен договор поставки N 1618187375222554164000000/2017/БМК/02 по объекту "52 авиационный полигон I категории "Погоново" 4 ГЦПАН и ВИ МО РФ, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Воронеж (шифр объекта Т-41/17-2)" от 05.05.2017 (в редакции дополнительных соглашений к договору N 1 от 19.05.2017 и N 2 от 06.06.2017).

В соответствии с договором и дополнительными соглашениями N 1 и N 2 поставщик обязуется поставить покупателю товар в соответствии с приложенными к договору сметами-заказами N MSVB-031538, MSVB-038052, MSVB-044445, MSVB-056206 (приложение N 1 к договору), спецификацией (приложение N 4 к договору), техническим заданием (приложение N 5 к договору), графиком поставки (приложение N 6 к договору), а покупатель принять и оплатить его. Товаром по договору являются системы ограждений с распашными воротами и блочно-модульные конструкции. Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами и определяются в смете-заказе и спецификации.

По смете-заказу N MSVB-044445 от 19.05.2017, ответчик обязался поставить истцу в срок о 01.06.2017: комплексное 2-этажное здание из блок-модульных конструкций 17105 x 14565 x 5632 мм, артикул 143-10204-1 шт.; помещение для хранения и ремонта полигонного оборудования и зарядки батарей 9700 x 6055 x 2811 мм, артикул 143-10203-3 шт.; пост оцепления 6055 x 2435 x 2811 мм, артикул 143-10208-3 шт.; контрольно-пропускной пункт 6055 x 4880 x 2811, артикул 143-10209-1 шт.

Как указано в п. 1.3 договора, договор заключался в рамках исполнения государственного оборонного заказа с идентификационным номером N 1618187375222554164000000.

Блочно-модульные конструкции по смете-заказу N MSVB-044445 должны были поставляться покупателю в соответствии с техническим заданием (приложение N 5 к договору).

Однако ответчик поставил истцу некачественные блочно-модульные конструкции, что выяснилось при их монтаже: обнаружены множественные следы коррозии конструктивных элементов, протечки в местах стыков, неустойчивость конструкций пола и т.д.

Монтаж осуществлялся квалифицированными специалистами строго в соответствии с полученными по электронной почте от поставщика документам: согласованиями планировочных решений (схемам расположения и установки указанных конструкций, схемам сборки).

В целях определения причин возникновения недостатков товара и выявления виновной стороны, была создана комиссия. В адрес ответчика было направлено письмо N 179 от 21.11.2017 с просьбой откомандировать своих сотрудников на объект: "52 авиационный полигон I категории "Погоново" 4 ГЦПАН и ВИ МО РФ, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Воронеж для участия в комиссии.

26.12.2017 комиссией составлен акт осмотра конструкций модульных зданий, расположенных на объекте: 52 авиационный полигон I категории "Погоново" 4 ГЦПАН и ВИ МО РФ, в котором перечислены установленные комиссией дефекты и недостатки блочно-модульных конструкций по смете-заказу N MSVB-044445: протекание конструкций окон и дверей, ржавление конструктивных элементов, неровности стыков плит, протечка по стыкам модулей, недостаточная жесткость пола, отсутствие сливных отверстий в конструкциях сплошных ПВХ-остеклений и т.д.

Кроме того, с целью определения соответствия технического состояния блочно-модульных конструкций по смете-заказу N MSVB-044445 требованиям нормативной документации истец обратился в экспертную организацию ООО "МНСЭ".

Экспертным заключением от 20.02.2018 выявлены нарушения действующей нормативной документации и установлены следующие недостатки товара: имеется "нарушение соосности сборной конструкции блок контейнеров, не достигнута герметичность верхних монтажных швов блок контейнеров, а именно: стяжные устройства на верхних продольных балках не обеспечивают плотного сжатия резинового уплотнителя по всей длине стыка контейнера, в результате чего происходит протечка атмосферных осадков и талых вод через конструкцию монтажного шва. Выявленный дефект является грубым нарушением дополнительного соглашения N 1 к договору, согласно которому на верхних продольных балках каркаса необходимо предусмотреть стяжные устройства, обеспечивающие сжатие резинового уплотнителя по всей длине стыка контейнеров, для обеспечения полной герметичности, либо предусмотреть продольные балки, прочностные характеристики которых будут обеспечивать необходимую жесткость конструкции. В узлах стыкования блок-контейнеров по продольным сторонам контейнеров отсутствует возможность устранения протечек без полного демонтажа блок-контейнеров. Протечки атмосферных осадков и талых вод через монтажные швы оконных блоков, вследствие некачественного устройства изоляционного слоя и (или) его отсутствия, что является нарушением требований ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажных узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия", согласно которому в монтажных швах оконных блоков необходимо выполнять герметизацию швов, а также работы по устройству наружного водоизоляционного паропроницаемого слоя. Протечки через монтажные швы дверных блоков, отсутствие герметизации дверных блоков и дверного проема, что является нарушением требований СТО 43.32.10 "Монтаж дверных блоков", согласно которому необходимо выполнить герметизацию монтажных швов наружных дверных блоков. Щели между дверным проемом и дверным блоком не допускаются. Защитные накладки замка установлены со смещением относительно замка, ключ замка заедает, что является нарушением требований п. 5.5.5 ГОСТ 31173-2016 "Блоки дверные стальные. Технические условия", согласно которому запирающие приборы должны обеспечивать надежное запирание открывающих элементов изделий. Открывание и закрывание должно происходить легко, плавно, без заседаний. Зыбкость конструкций пола, прогибы конструкций пола (продольных и поперечных балок), при хождении людей, на отдельных участках составляют до 20 мм, что является нарушением СП 29.13330.2011 "Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88", согласно которому полы в зданиях должны обладать необходимой несущей способностью и не быть "зыбкими". Прогибы при сосредоточенной нагрузке, равной 2 кН (2000 кг/с) в жилых зданиях, 5 кН (5000 кг/с) в общественных и административных зданиях и соответствующей нагрузкам в технических зданиях не должны превышать 2 мм. Коррозия на стальных элементах козырька, несущих элементах блок-контейнеров, что является нарушением требований СП 28.13330.2012 "Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85 (с изменениями N 1,2)", согласно которому защиту строительных конструкций от коррозии следует обеспечивать методами первичной и вторичной защиты и специальными мерами.

Согласно техническому заданию (приложение N 5 к договору) на верхних продольных балках каркаса необходимо было предусмотреть стяжные устройства, обеспечивающие сжатие резинового уплотнителя по всей длине стыка контейнеров, для обеспечения полной герметичности.

По мнению истца, ответчик, поставивший некачественный товар, обязан выявленные дефекты устранить в срок до 15.04.2018.

Согласно техническому заданию (приложение N 5 к договору) на верхних продольных балках каркаса необходимо было предусмотреть стяжные устройства, обеспечивающие сжатие резинового уплотнителя по всей длине стыка контейнеров, для обеспечения полной герметичности, а также обеспечить герметичность стыка окон с панелями по всему периметру.

Однако товар был поставлен некачественный, не обеспечивающий герметичность стыка окон с панелями по всему периметру, вследствие чего произошла протечка.

Указанные недостатки товара дополнительно подтверждены ответчиком путем подписания акта от 26.12.2017 и письмами (ответы на претензии N 285 от 19.04.2018 N 436 от 19.06.2018).

Согласно п. 4.2 договора поставляемый товар по своему качеству должен соответствовать сертификату (паспорту) качества и отвечать всем требованиям, предъявляемым к товарам данного вида.

Как указывает истец, до настоящего времени ответчик не представил истцу документы, подтверждающие качество поставленного товара (техническая документация, паспорт, руководство по эксплуатации, сертификаты) как это предусмотрено п. 5.8 договора.

Истец ссылается на то, что поставленный товар (блочно-модульные конструкции по смете-заказу N MSVB-044445) невозможно эксплуатировать без технической документации, паспорта, руководства по эксплуатации.

Пунктом 4.5 договора срок гарантии составляет 2 года с момента передачи товара.

В соответствии с п. 4.7 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 гарантийный ремонт блочно-модульных конструкций по смете-заказу N MSVB-044445 от 19.05.2017 поставщик осуществляет ремонт собственными силами.

Пунктом 6.4.4 договора предусмотрено, что поставщик обязан устранять за свой счет недостатки и дефекты, выявленные при приемке товара, в течение гарантийного срока (п. 4.5 договора).

Согласно п. 6.1.2 договора покупатель вправе предъявлять к поставщику обоснованные претензии в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 6.1.3 договора покупатель вправе в случае отступления поставщиком от условий договора назначить срок для устранения недостатков.

В связи с выявленными недостатками товара истец направил ответчику претензию N 20 от 26.03.2018 с предложением в срок до 15.04.2018 устранить все недостатки и дефекты, указанные в акте и экспертном заключении от 20.02.2018, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Как указывает истец, он вынужден был самостоятельно за свой счет устранить недостатки поставленного товара по смете-заказу N MSVB-044445 от 19.05.2017, понеся расходы в размере 1 554 023 руб. 42 коп., что подтверждается договором подряда N 020-МК/СМ от 16.04.2018, актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 16.05.2018, справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) от 16.05.2018, счет-фактурой N 4 от 16.05.2018, актом N 4 от 16.05.2018.

Кроме того, для определения соответствия технического состояния блочно-модульных конструкций по смете-заказу N MSVB-044445 требованиям нормативной документации истец обратился в экспертную организацию ООО "МНСЭ" и соответственно понес расходы за проведение экспертизы в размере 97 500 руб., что подтверждено платежным поручением N 94 от 14.02.2018.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что истцу были причинены убытки (реальный ущерб) в виде затрат на устранение недостатков товара и проведение экспертизы, названные неблагоприятные последствия возникли по вине ответчика, нарушившего договорные обязательства и поставившего некачественный товар.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец просит взыскать убытки в размере 1 554 023 руб. 42 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Предусмотренная пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность потребовать от продавца возмещения расходов покупателя на устранение недостатков товара является по своей природе обязательством о возмещении убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание имеющие преюдициальное значение для настоящего спора судебные акты по делу N А40-85744/2018 и обстоятельства установленные ими, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 475, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о недоказанности ООО "Сталь Модуль" совокупности условий, являющихся основаниями для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков в виде реального ущерба.

Суды исходили из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что понесенные им убытки возникли по вине ответчика, а также находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору; в рамках ранее рассмотренного дела не установлен факт ненадлежащего качества поставленного ответчиком товара.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами сделан правомерный вывод, что обстоятельства, установленные по ранее принятому судебному акту между теми же сторонами, а именно: в рамках дела N А40-85744/2018, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора и не доказываются вновь сторонами по данному делу.

В рамках настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не установлены иные обстоятельства, которые позволили бы судам с указанием соответствующих мотивов прийти к иным выводам.

Учитывая вышеизложенное, первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2019 года по делу N А40-175366/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Сталь Модуль" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова