Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2019 г. N Ф05-21430/16 по делу N А40-193766/2015

город Москва

12 сентября 2019 г.

Дело N А40-193766/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Ди Ви Ай Реал Истейт" - не явился, извещен

от Хлюстова Г.В. - Курников А.Г. - дов. от 23.01.2019

рассмотрев 05 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Хлюстова Григория Викторовича,

на определение от 26.02.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Луговик Е.В.,

на постановление от 13.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Вигдорчиком Д.Г., Головачевой Ю.Л.,

о взыскании с гражданина Хлюстова Г.В. в пользу ООО "Ди Ви Ай Реал

Истейт" действительную стоимость отчужденного в пользу третьих лиц

земельного участка с кадастровым номером: 24:50:0400144:53 - 3 069 000

руб. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ди Ви Ай Реал Истейт"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2016 в отношении ООО "Ди Ви Ай Реал Истейт" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рудченко Александр Михайлович.

15.10.2016 сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ N 192.

Конкурсный управляющий ООО "Ди Ви Ай Реал Истейт" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.06.2015 N 17/06, заключенного между ООО "Ди Ви Ай Реал Истейт" и Хлюстовым Г.В. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019, заявление конкурсного управляющего ООО "Ди Ви Ай Реал Истейт" о признании недействительной сделки удовлетворено: признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.06.2015 N 17/06, заключенный между ООО "Ди Ви Ай Реал Истейт" и Хлюстовым Г.В., с ответчика в пользу ООО "Ди Ви Ай Реал Истейт" взыскана действительная стоимость отчужденного в пользу третьих лиц земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400144:53 - 3 069 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Хлюстов Г.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что договорная цена в размере 700 000 руб., по которой имущество отчуждено должником является равноценной и превышает все известные сторонам по сделке стоимостные показатели; конкурсный управляющий не приводил доводы о том, что Хлюстов Г.В. являлся аффилированным лицом должника или, что он в силу своей профессиональной деятельности, а также иных причин должен был знать об иной оценке приобретаемого земельного участка; суды подошли формально к вопросу определения равноценности встречного исполнения, ограничившись только выводом эксперта, не дав оценку иным обстоятельствам спора; у судов отсутствовали основания для применения ст. 10 ГК РФ; ни ООО "Ди Ви Ай Реал Истейт", ни Хлюстов Г.В. не могли знать о наличии непогашенной кредиторской задолженности должника перед АО "Альфа-Банк" на основании договора поручительства, учитывая, что отождествление ООО "Ди Ви Ай Реал Истейт" с основным должником невозможно.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий должника явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представитель заявителя кассационной жалобы доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Хлюстова Г.В., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суды установили, что 17.06.2015 между ООО "Ди Ви Ай Реал Истейт" (продавцом) и Хлюстовым Г.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 17/06 (далее - Договор), по условиям которого продавец должен передать в собственность, а покупатель оплатить и принять следующее недвижимое имущество: - земельный участок, кадастровый номер: 24:50:0400144:53, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и эксплуатации, общая площадь 564 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Островная, д. 12 (далее - Земельный участок).

В соответствии с п. 1.2 Договора недвижимое имущество принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 24ЕЛ 061283, выданным 01.08.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.08.2013 сделана запись регистрации N 24-24-01/180/2013-798.

Согласно п. 2.3 Договора право собственности на недвижимое имущество переходит от продавца к покупателю после регистрации перехода права собственности в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю.

В соответствии с п. 2.1 Договора цена недвижимого имущества составляет 700 000 руб.

Полная оплата указанной цены осуществляется в течение 10 дней с момента подачи документов в Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю на регистрацию перехода права собственности, подтверждением о подаче документов будет являться расписка из регистрирующего органа (п. 2.2).

В соответствии с выпиской по операциям на счете ООО "Ди Ви Ай Реал Истейт" 10.07.2015 в адрес Должника поступили денежные средства в размере 700 000 рублей в счет оплаты по Договору.

Согласно Выписке из ЕГРП от 05.12.2016 N 90-2974368 право собственности на земельный участок зарегистрировано за Хлюстовым Г.В., номер государственной регистрации права: 24-24/001-24/001/021/2015-7289/2.

В дальнейшем недвижимое имущество реализовано иному лицу - ООО "Рантье 77", что подтверждается Выпиской из ЕГРП от 05.12.2016 N 90-2974368.

Право собственности за ООО "Рантье 77" зарегистрировано 14.10.2015, номер государственной регистрации права N 24-24/001-24/001/030/2015-6719/2.

28.07.2016 право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано за ООО "ЛотосКапитал", номер государственной регистрации права: 24-24/001-24/001/006/2016-3244/2.

Конкурсный управляющий, посчитав, что Договор является недействительной сделкой как совершенной при неравноценном встречном исполнении, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника обратился с заявлением о признании данной сделки должника недействительной по основаниям п. п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Аудит Консалтинг" эксперту Рожнову Д.А.

Согласно выводам заключения эксперта N 3051-18 стоимость земельного участка кадастровый номер 24:50:0400144:53, общей площадью 564 кв. м, расположенного по адресу: Россия, г. Красноярск, ул. Островная, по состоянию на дату 17.06.2015 составляет: 3 069 000 руб.

Суд первой инстанции, основываясь на выводах заключения эксперта, исходя из явной несоразмерности стоимости участка сумме, погашаемой оплаченной ответчиком по Договору, пришел к выводу, что совершение оспариваемой сделки безусловно свидетельствует о причинении вреда правам кредиторов, поскольку повлекло уменьшение имущества должника на которое могло быть обращено взыскание в целях погашения долгов.

С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным - ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Исходя из п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Стоимость отчужденного земельного участка установлена судом на основании заключения эксперта, которое в силу положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ признано судом надлежащим доказательством.

Апелляционным судом правомерно отклонен довод Хлюстова Г.В. о необоснованном применении судом первой инстанции пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в соответствии с п. 8 Постановления N 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В то же время, действующее законодательство не ограничивает сторону в способах доказывания недействительности сделки, в том числе и на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из абз. 2 п. 9 Постановление N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суды пришли к выводу, что оспариваемая сделка не может быть отнесена к сделкам, совершаемым должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, поскольку должником не совершалось аналогичных (по правовой природе, предмету, условиям обстоятельствам совершения) сделок на систематической основе (неоднократно в течение продолжительного времени (при этом не берется в расчет ряд сделок, совершенных должником в преддверии банкротства и направленных на вывод имущества, которые сейчас также оспариваются); оспариваемые сделки не направлены на осуществление текущей хозяйственной деятельности должника, а также на обеспечение текущих производственно-хозяйственных операций должника.

Как указали суды, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Ди Ви Ай Реал Истейт" основным видом деятельности Должника является деятельность по управлению холдинг-компаниями.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что применительно к данному спору ссылки судов на нормы статей 10, 168 ГК РФ являются неправильными. В чем выразилось конкретно злоупотребление правом со стороны покупателя имущества - Хлюстова Г.В. суды не установили.

Однако это не привело к принятию неправильных судебных актов, так как выводы судов относительно применения нормы п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве соответствуют материалам дела.

Судами также установлено, что на момент заключения договора должник имел неисполненные денежные обязательства. Так, ООО "Ди В и Ай Реал Истейт" обеспечивало своевременное и надлежащее выполнение обязательств ООО "ЛогистикИнвест" по кредитному соглашению N 01743L на основании Договора поручительства М01743Р002 от 25.11.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 подтверждена задолженность по требованию об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 133761 от 31.05.2012, решению о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика N 38220 от 26.06.2012 г., решению о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика N 2584 от 12.10.2012 г., постановлению о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика N 2584 от 12.10.2012 г., и др.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016 установлена задолженность ООО "Ди Ви Ай Реал Истейт" (заемщик) на основании договора займа N АИК РИ-25/02/2013 от 25.02.2013, по состоянию на 01.11.2015 сумма долга составляет в долларах США - 42871815,19, сумма пени за просрочку возврата займа 8730339,2 долларов США, в рублях по курсу ЦБ на 03.12.2015 сумма долга 2 861 273 520,47 руб., сумма пени за просрочку возврата займа 582 664 584,50 рублей, всего в рублях по состоянию на дату введения процедуры наблюдения 3 443 938 104, 98 рублей.

Также суды указали, что ответчику, при условии, что у него действительно имелся интерес в приобретении такого рода имущества, какое было отчуждено должником, должно было быть известно, что аналогичное имущество реализуется по цене, большей, чем было предложено должником, что явно свидетельствовало о том, что исполнительный орган должника действует в ущерб его интересам.

Суд кассационной инстанции учитывает, что доводов о том, что судом неверно исчислена сумма взыскания действительной стоимости земельного участка (3 069 000 руб.) кассационная жалоба не содержит.

Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, установив, что ООО "Ди Ви Ай Реал Истейт", совершая оспариваемую сделку при обозначенных обстоятельствах, т.е. при наличии просроченной задолженности перед кредиторами, действовало во вред последним, преследуя цель вывести денежные средства и имущество в преддверии банкротства, уменьшив тем самым объем принадлежащего Должнику имущества, за счет которого обязательства перед кредиторами могли быть исполнены, в том числе посредством распределения конкурсной массы, пришли к верному выводу о том, что оспариваемая сделка (совершенные платежи) является недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 года по делу N А40-193766/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Л.В. Михайлова