Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2019 г. N Ф05-14603/19 по делу N А40-13452/2019

г. Москва

11 сентября 2019 г.

Дело N А40-13452/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 11.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Ананьиной Е.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Ибрагимов Е.Т. по доверен. от 13.03.2019,

от ООО "Технофарм": Клисенко Ю.А. по доверен. от 13.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании 05 сентября 2019 года кассационную жалобу ООО "Технофарм"

на решение от 20.03.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Деина Н. В.,

на постановление от 05.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Суминой О.С., Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е.,

по заявлению ТО Роспотребнадзора по г. Москве в Западном АО г. Москвы

к ООО "Технофарм"

о привлечении административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

ТО Роспотребнадзора по г. Москве в Западном АО г. Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Технофарм" к административной ответственности по части 1 статьи 6.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019, ООО "Технофарм" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 6.33 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000000 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Технофарм", утверждая, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения и вина, просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО "Технофарм" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ТО Роспотребнадзора по г. Москве в Западном АО г. Москвы возражал против ее удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что ТО Роспотребнадзора по г. Москве в Западном АО г. Москвы 19.12.2018 по адресу: ул. Ярцевская, д. 27, корп. 1 аптечный пункт ООО "Технофарм" при проведении административного расследования с лабораторным контролем биологически активной добавки к пище "САЙМЫ" N 4 серии N 2018021101 выявлены нарушения санитарного законодательства - статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52), пункта 4 части 4.3, пункта 1 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", выразившиеся в том, что информация заявленная на этикетке: на образце БАД к пище "САЙМЫ" N 4 имеется надпись "Не является лекарством", при испытании образца обнаружены синтетические ингибиторы фосфодиэстеразы-5 (варденафил и тадалафил), не заявленные на этикетке; в БАД к пище "САЙМЫ" N 4 (капсулы по 350 мг), серия N 2018021101, дата изготовления 11.02.2018, срок годности 2 года, изготовитель ООО "Биоинженерная компания "Чжин Юань Тхан", Китайская Народная Республика, г. Си Ан, ул. Тхао Юань На Лу, д. 29, обнаружено наличие синтетических ингибиторов фосфодиэстеразы-5: содержание варденафила -7,1 +/-1,8 мг/г и содержание тадалафила - 3,2+/-0,8 мг/г (величина допустимого уровня - не допускается).

По данному факту, ТО Роспотребнадзора по г. Москве в Западном АО г. Москвы составило в отношении ООО "Технофарм" протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 6.33 КоАП РФ и обратилось в суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 4 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевых продуктов" биологически активные добавки к пище (БАД) - природные и (или) идентичные природным биологически активные вещества, а также пробиотические микроорганизмы, предназначенные для употребления одновременно с пищей или введения в состав пищевой продукции.

Согласно пунктам 2, 5, 6 статьи 15 Закона N 52 пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Не соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия немедленно снимаются с производства или реализации.

В соответствии с пунктом 4 части 4.3 статьи 4, пункта 1 части 4.12 ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" не допускается в наименовании пищевой продукции указывать компоненты, если они или продукты их переработки не входят в состав пищевой продукции.

Маркировка пищевой продукции, предусмотренная пунктом 1 части 4.1 и пунктом 1 части 4.2 настоящей статьи, должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей), при этом надписи, знаки, символы должны быть контрастными фону, на который нанесена маркировка. Способ нанесения маркировки должен обеспечивать ее сохранность в течение всего срока годности пищевой продукции при соблюдении установленных изготовителем условий хранения.

Частью 1 статьи 6.33 КоАП РФ установлена ответственность за производство, продажа или ввоз на территорию Российской Федерации фальсифицированных лекарственных средств, либо производство, реализация или ввоз на территорию Российской Федерации фальсифицированных медицинских изделий, либо продажа или ввоз на территорию Российской Федерации контрафактных лекарственных средств, либо реализация или ввоз на территорию Российской Федерации контрафактных медицинских изделий, либо оборот фальсифицированных биологически активных добавок, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и норм права, суды, удовлетворяя заявление, пришли к выводу о том, что в действиях ООО "Технофарм" усматриваются признаки совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.33 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности суды сочли соблюденным.

Приведенные ООО "Технофарм" доводы об отсутствии в его действиях вины, в частности ссылки на протокол лабораторных испытаний партии товара, судами отклонены, поскольку имело место реализация препарата, за что статьей 6.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. В рамках административного дела контрольным органом был изъят товар у ответчика в установленном порядке и путем проведения экспертизы выявлена фальсификация товара.

При этом у ООО "Технофарм" имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по делу N А40- 13452/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Е.А. Ананьина О.В. Каменская