Определение Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2019 г. N Ф05-17288/19 по делу N А40-57698/2019

г. Москва

11 сентября 2019 г.

Дело N А40-57698/2019

Судья Арбитражного суда Московского округа Крекотнев С.Н., рассмотрев материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Плетнева Юрия Михайловича (ответчика)

на решение от 17.05.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нечипоренко Н.В. в порядке упрощенного производства,

и на постановление от 01.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Юрковой Н.В. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ГУАРД"

к индивидуальному предпринимателю Плетневу Юрию Михайловичу

о взыскании неустойки в размере 10 995,67 руб. за период с 26.09.2018 по 18.03.2019, расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.,

третье лицо: ООО "ГЕТ ВОРКЕР",

УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Московского округа 09.09.2019 поступила кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Плетнева Юрия Михайловича на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу N А40-57698/2019.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Между тем, доводы, изложенные в кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Плетнева Юрия Михайловича, не содержат оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, названная кассационная жалоба, на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит возвращению заявителю.

Относительно иных доводов кассационной жалобы суд округа обращает внимание, что в соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 184, 185, 229, 281, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Плетнева Юрия Михайловича возвратить заявителю.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Плетневу Юрию Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (трех тыс.) руб., уплаченную по чек-ордеру от 31.08.2019.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 6 л.; справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

С.Н.Крекотнев