Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2019 г. N Ф05-14926/19 по делу N А40-106491/2018

город Москва

11 сентября 2019 г.

Дело N А40-252191/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца Департамента городского имущества города Москвы: Крылепова А.О., по доверенности от 30.11.2018

от ответчика ООО "Ларисон": Тищенков С.М., по доверенности от 01.07.2019

рассмотрев 04 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Ларисон"

на постановление от 28 мая 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Ларисон"

о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ларисон" (далее - ООО "Ларисон", ответчик) о взыскании задолженности в размере 806 359 руб. 37 коп., из них: задолженность по арендной плате за период с января 2015 года по май 2016 года в размере 730 190 руб. 80 коп., пени в размере 76 168 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2018 года отменено, заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Ларисон" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взысканы задолженность по арендный плате в сумме 550 782 руб. 71 коп., пени 50 966 руб. 03 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Ларисон", которое просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 года отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2018 года оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, представленные истцом уведомления не являются надлежащими доказательствами по делу, в адрес ответчика истцом не направлялись. Ответчик указывает на то, что суд апелляционной инстанции неправильно применил срок исковой давности. Кроме того, ответчик указывает на то, что какое-либо изменение ставки арендной платы на 2015-2016 г. является неправомерным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Ларисон" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Департамента по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебный акт без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 11.02.2003 между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Ларисон" (арендатор) заключен договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы N 04-0102/03 по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду нежилой объект (нежилое помещение) общей площадью 501 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, Зеленый проспект, д. 8Б.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, запись регистрации N 77-01/03-904/2003-474.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, срок действия договора аренды установлен с 01.01.2003 по 01.12.2018.

Согласно пункту 5.5.2 договора, арендатор обязуется вносить арендную плату за помещение, плату за коммунальные и эксплуатационные услуги в установленные соответствующими договорами сроки.

По условиям пункта 6.1 договора, размер арендной платы устанавливается дополнительным соглашением "расчет годовой арендной платы объекта", который составляется в соответствии с правовыми актами города Москвы, действует в течение указанного в нем периода, подписывается арендатором и арендодателем и является неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 6.2 договора, за указанный в разделе 1 договора аренды объект, арендатором ежеквартально, с оплатой не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала (для предприятий, которым дополнительным соглашением оформлена помесячная оплата, - не позднее 5 числа каждого месяца), вносится арендная плата без НДС в размере, установленном дополнительным соглашением к договору.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 11.07.2011 года к договору, в случае принятия решения Правительством Москвы о централизованном изменении ставки арендной платы, стороны пришли к соглашению, что ставка арендной платы считается измененной в одностороннем порядке.

Арендодатель сообщает арендатору заказным письмом с уведомлением о корректировке величины арендной платы путем направления соответствующего уведомления с указанием размеров и сроков платежа.

Данное изменение считается согласованным сторонами через один месяц с момента отправления такого уведомления.

07.06.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение о расторжении договора аренды от 11.02.2003 N 04-00102/03 на основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помещение возвращено арендодателю на основании акта приема-передачи 01.08.2016.

Дополнительным соглашением об изменении условий оплаты аренды помещения размер арендной ставки с 11.07.2011 установлен 75 150 руб. в месяц.

За период с 01.07.2014 ставка арендной платы по договору установлена истцом на основании заключения независимого оценщика о рыночной величине годовой арендной платы в размере 10 743 руб. за 1 кв. м в год.

24.12.2014 истцом с адрес ответчика было направлено предложение об изменении ставки арендной платы на 2015 год и необходимости подписания дополнительного соглашения от 24.12.2014 об изменении условий оплаты аренды помещения.

Уведомлением от 27.11.2015 N 33-А-202422/15-(0)-0 истец известил ответчика о корректировке величины арендной платы на 2016 года с учетом коэффициента-дефлятора, размер которой установлен 12 999 руб. 03 коп. за 1 кв. м в год.

В обоснование заявленных исковых требований, истец указал, что ответчиком не в полном объеме исполнена обязанность по оплате арендных платежей за период 01.01.2015 - 31.05.2016, в связи с чем, сумма недоплаты арендной платы с учетом измененной ставки арендной платы на 2015-2016 годы составляет 730 190 руб. 80 коп.

Истцом также была начислена неустойка за период 21.01.2015 - 31.05.2016 в размере 76 168 руб. 57 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.06.2016 о необходимости оплаты образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 307-309, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что дополнительное соглашение к договору аренды от 11.02.2003 N 4-102/03, в котором предложена ставка арендной платы на 2015 года в размере 5 920 467, 30 руб. в год сторонами не подписано, носит односторонний характер, в связи с чем, ставка арендной платы с учетом положений пункта 6.1 договора не может считаться согласованной, установив факт неполучения уведомлений от 27.11.2015 N 33-А-202422/15-(0)-0 и N 33-А-199485/15- (0)-0 по корректировке величины арендной платы на 2016 год с учетом коэффициента-дефлятора, поскольку из представленного истцом отчета об отслеживании почтового отправления следует, что отправитель данной корреспонденции - Департамент земельных ресурсов города Москвы, который стороной договора аренды не является, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции не согласился в части отказа в удовлетворении исковых требований за пределами срока исковой давности и, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом апелляционная коллегия, проверив и признав арифметически и методологически верным, представленный истцом в суд апелляционной инстанции расчет, согласно которому сумма задолженности составляет 550 782 руб. 71 коп., пени 50 966 руб. 03 коп., исходила из того, что с учетом даты обращения истца с иском в суд - 16.05.2018, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период 01.01.2015 по 16.05.2015, в том числе пени за период с 21.01.2015 по 16.05.2015 истек, однако исковые требования за период с 17.05.2015 по 01.05.2016, как и сумма пени за период с 17.05.2015 по 31.05.2016 подлежат удовлетворению.

Отклоняя доводы ответчика о несогласованности ставки арендной платы, суд апелляционной инстанции установил, что сторонами заключено дополнительное соглашение от 11.07.2011, где согласно пункту 3 в случае принятия решения Правительства Москвы о централизованном изменении ставки арендной платы стороны пришли к соглашению, что ставка арендной платы считается измененной в одностороннем порядке.

Арендодатель сообщает арендатору заказным письмо с уведомлением о корректировке величины арендной платы путем направления соответствующего уведомления с указанием размеров и срока платежа. Данное изменение считается согласованным сторонами через один месяц с момента оправления такого уведомления.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что уведомления об изменении ставки арендной платы истец направлял ежегодно и данные уведомления ответчиком были получены.

Кассационная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод заявителя жалобы относительно того, что представленные истцом уведомления являются ненадлежащими доказательствами, направлены в адрес ответчика ненадлежащим лицом были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Апелляционная коллегия отметила, что с 20.02.2013 постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП утверждено новое Положение о Департаменте городского имущества города Москвы, с сохранением полномочий собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы (пункт 1), полномочий по осуществлению защиты интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах (пункт 7.36), представлению имущественных интересов города Москвы в судебных органах (пункт 7.36.2), выполнению функций главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников, финансирования дефицита бюджета города Москвы, в соответствии с возложенными полномочиями.

В связи с принятием вышеуказанного постановления наименование Департамента изменилось на Департамент городского имущества города Москвы, который в силу пункта 14 Положения является правопреемником прав и обязанностей Департамента земельных ресурсов города Москвы.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе относительно необоснованности применения судом апелляционной инстанции срока исковой давности и неправомерности изменения Департаментом ставки арендной платы, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия отмечает, что из постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Предоставление судам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, являются позицией ответчика по спору, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной апелляционном судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 года по делу N А40-106491/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ларисон"- без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

В.В. Кобылянский М.Д. Ядренцева