Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2019 г. N Ф05-17005/18 по делу N А40-195946/2016

г. Москва

10 сентября 2019 г.

Дело N А40-195946/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Мысака Н.Я., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Прохоренко Анны Михайловны - Кудоярова Р.Р. по дов. от 08.08.2019;

от Денисовой Н.Д. - Аистова А.С. по дов. от 12.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании 03.09.2019 кассационную жалобу Денисовой Натальи Джабаевны на определение от 13.02.2019 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей В.М. Марасановым, и постановление от 13.06.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями С.А. Назаровой, Д.Г. Вигдорчиком, Ю.Л. Головачевой,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой действий по возврату товара должником ООО "Городские игрушки опт" Денисовой Н.Д. на сумму 8 363 101,00 руб. и о применении последствий признания сделки недействительной

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Городские игрушки опт",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 общество с ограниченной ответственностью "Городские игрушки опт" (далее - ООО "Городские игрушки опт", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника была открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Прохоренко Анна Михайловна.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства было опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 177 от 23.09.2017.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд города Москвы обратилась 06.02.2018 конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительной сделкой должника действий по возврату товара должником (покупателем) индивидуальному предпринимателю Денисовой Наталье Джабаевне (далее - ИП Денисова Н.Д., продавец или ответчик) по товарной накладной от 07.11.2016 N 1131 в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 11.01.2016 N2, и о применении последствий признания сделки недействительной.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывал, что действия по возврату товара должником ИП Денисовой Н.Д. на общую сумму 8 363 101 руб. являются недействительной сделкой в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку имели место после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом в период, когда требования других кредиторов должником исполнены не были.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019, заявление конкурсного управляющего должника было удовлетворено в полном объеме, были признаны недействительной сделкой действия по возврату товара должником ИП Денисовой Н.Д. на сумму 8 363 101 руб. и применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Денисовой Н.Д. в пользу должника денежных средств в размере 8 363 101 руб.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что 11.01.2016 между ИП Денисовой Н.Д. (поставщиком) и должником (покупателем) был заключен договор поставки N 2 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого, поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателю товар, а покупатель - принять и оплатить товары.

Суды установили, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника было возбуждено 04.10.2016, а оспариваемая сделка совершена должником 07.11.2016, то есть в период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве

Суды установили, что в рамках заключенного сторонами договора поставки на основании товарной накладной N 1131 от 07.11.2016 должник возвратил Денисовой Н.Д. ранее приобретенный товар на общую сумму 8 363 101 рублей.

Установив, что факт возврата товара на общую сумму 8 363 101 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и исходя из того обстоятельства, что условиями не предусмотрен произвольный возврат товара, а доказательства направления претензии в случае выявления недостатков товара в процессе приемки по качеству и количеству (пункт 6.3 договора) материалы дела не содержат, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что действия ответчика и должника по возврату товара были совершены со злоупотреблением правом, поскольку имело место недобросовестное поведение, направленное на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, на вывод активов должника и причинение имущественного вреда кредиторам.

Также судами было установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными лицами, следовательно, сделка, совершенная в период после принятия заявления о признании должника банкротом, является недействительной как направленная на предпочтительное удовлетворение требований кредиторов.

Установив данные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о признании недействительной сделкой действий по возврату товара должником ИП Денисовой Н.Д. на сумму 8 363 101 руб. и применили последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Денисовой Н.Д. в пользу должника денежных средств в размере 8 363 101 руб.

Не согласившись с принятыми по заявлению конкурсного управляющего судебными актами, ИП Денисова Н.Д. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что суд первой инстанции не применил положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованно отказав в назначении судебной почерковедческой экспертизы. Заявитель кассационной жалобы также ссылается на недоказанность оказания должником предпочтения ИП Денисовой Н.Д. перед другими кредиторами.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы, просила определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника. На вопрос судебной коллегии о том, представлена ли была товарная накладная от 07.11.2016 самой Денисовой Н.Д. в рамках другого обособленного спора по требованиям Денисовой Н.Д. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по оплате поставленного ею товара, подтвердила, что данный документ действительно был представлен в материалы ранее рассмотренного обособленного спора, но Денисовой Н.Д. не подписывался, что суды не проверили надлежащим образом, не назначив по заявлению Денисовой Н.Д. о фальсификации судебную экспертизу; также представитель Денисовой Н.Д. высказала мнение, что в настоящее время судебные акты по требованию Денисовой Н.Д. к должнику и по заявлению конкурсного управляющего о признании возврата товара недействительной сделкой содержат противоположные выводы о том, имела место поставка товара должнику или нет.

Представитель конкурсного управляющего должника возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагала обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу ответчика в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика и конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего обособленного спора были, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 названного Закона сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 17 Постановления N 63, в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренными Гражданского кодекса Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления N 63, в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2017 N 305-ЭС17-12763 (1,2), по смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием "сделки", предусмотренным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.

Так, к числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника; совершенные третьими лицами (а не самим должником) сделки за счет должника (пункты 1 и 2 постановления N 63), ненормативные правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению имущества или прекращению имущественных прав должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 10984/08) и прочее.

Во всех названных случаях право на иск имеется, в том числе в силу того, что на законодательном уровне интересы неудовлетворенных кредиторов как гражданско-правового сообщества признаются более значимыми по сравнению с интересами конкретных кредиторов, получивших имущественный актив от неплатежеспособного лица в индивидуальном порядке, в целях выравнивания положения (возможности на получение удовлетворения) всех кредиторов, обладающих равным правовым статусом.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3., само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при 4 исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Суды первой и апелляционной инстанции, применив указанные выше нормы права, а также разъяснения по их применению, содержащиеся в актах высших судебных инстанций, установив, что факт возврата товара на общую сумму 8 363 101 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и исходя из того обстоятельства, что условиями договора не был предусмотрен произвольный возврат товара, а доказательства направления претензии в случае выявления недостатков товара в процессе приемки по качеству и количеству (пункт 6.3 договора) материалы дела не содержат, пришли к выводу, что действия ответчика и должника совершены со злоупотреблением правом, поскольку имело место недобросовестное поведение, направленное на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, на вывод активов должника и причинение имущественного вреда кредиторам.

Доводы ответчика о неприменении судом первой инстанции положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в необоснованном отказе в назначении судебной почерковедческой экспертизы товарной накладной от 07.11.2016 N 1131, были проверены судом апелляционной инстанции и отклонены в связи со следующим.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 26 Постановления N 36, основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В случае несогласия заявителя жалобы с отказом суда первой инстанции в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и оставлением без удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, последний не был лишен права обратиться с соответствующим заявлением и ходатайством в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, установив, что данными процессуальными правами ответчик не воспользовался, пришел к выводу об отсутствии оснований считать товарную накладную от 07.11.2016 N 1131, подписанную сторонами и имеющую печати как должника так и ответчика, ненадлежащим доказательством, по смыслу положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции отклонил ссылку ответчика о недоказанности самого факта поставки товара по договору, якобы следующей из определения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 по делу N А40-195946/2016.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Суд апелляционной инстанции установил, что в рамках вынесенного определения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 по делу N А40-195946/2016 судом были рассмотрены требования индивидуального предпринимателя о включении требований в реестр кредиторов должника, тогда как в рамках настоящего обособленного спора рассмотрению подлежало заявление о признании сделки по возврату товара недействительной.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, исходя из различных предметов и оснований требований, а также обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках рассмотренных судом заявлений, и принимая во внимание различное бремя доказывания, возложенное на сторон, пришел к выводу, что в рамках настоящего обособленного спора факт необоснованного возврата должником товара по спорной сделки, подтверждается надлежащими доказательствами по делу.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, соглашаясь с мотивами отклонения судом апелляционной инстанции тех же доводов ответчика, обращает внимание, что заявление Денисовой Н.Д. о фальсификации того доказательства, которое было представлено именно ею в рамках обособленного спора по её требованиям к должнику, ставит под сомнение обоснованность её утверждений о не подписании ею спорной товарной накладной. Вместе с тем, материалами настоящего обособленного спора подтверждено, что заявление Денисовой Н.Д. о фальсификации было проверено судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством принятия других мер (исследованием и оценкой всех доказательств в совокупности).

Мнение представителя Денисовой Н.Д. о принятии противоположных судебных актов по требованиям Денисовой Н.Д. и заявлению конкурсного управляющего не может быть положено в основание отмены судебных актов по настоящему обособленному спору, поскольку прямых противоречий выводы о недоказанности факта всего объема поставки, сделанные в обособленном споре по требованиям Денисовой Н.Д., не содержат по сравнению с выводами судебных актов по настоящему обособленному спору о возврате должником-покупателем ответчику-продавцу товара на 8 363 101 рублей, поскольку с учетом возврата части товара поставка на больший объем товара не была доказана Денисовой Н.Д.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целом повторяют доводы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам о наличии достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований заявителя.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу N А40-195946/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Е.А. Зверева Н.Я. Мысак