Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2019 г. N Ф05-5026/15 по делу N А40-71548/2014

г. Москва

11 сентября 2019 г.

Дело N А40-71548/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 11.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Батыршина А.А., доверенность от 16.11.2018,

рассмотрев 04.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Плескача Олега Владимировича

на определение от 13.02.2019

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное Кравченко Е.В.,

и постановление от 17.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Шведко О.И.,

по заявлению Плескача Олега Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов

по делу о признании ОАО "Первый Республиканский Банк" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 ОАО "Первый Республиканский Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложена на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2015 признана недействительной сделка в виде выдачи 24.04.2014 из кассы ОАО "Первый Республиканский Банк" в лице его Самарского филиала в пользу Плескача О.В. денежных средств в размере 253 530 Евро, Плескач О.В. обязан возвратить в конкурсную массу ОАО "Первый Республиканский Банк" 253 530 Евро, восстановлено право требования Плескача О.В. к ОАО "Первый Республиканский Банк" в размере 253 530 Евро.

08.10.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Плескача Олега Владимировича о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылался на наличие экспертного заключения об отсутствии признаков несостоятельности (банкротстве) Банка, позицию конкурсного управляющего Банка при рассмотрении в Пресненском районном суде г. Москвы дела N 2-4913/2016, доводы о неполучении заявителем денежных средств по банковским операциям, признанных судом недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019, отказано в удовлетворении заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2015, принятых по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Первый Республиканский Банк" о признании спорной сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

Не согласившись с судебными актами, Плескач О.В. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит удовлетворить кассационную жалобу заявителя, отменить определение суда первой инстанции от 08.02.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.05.2019 об отказе в удовлетворении заявления, отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении заявленных требований ОАО "Первый Республиканский Банк" отказать, ссылаясь на то, что выводы судов об отсутствии оснований для пересмотра судебных актов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм процессуального закона.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Через канцелярию Арбитражного суда Московского округа от Плескача О.В. поступили дополнения к кассационной жалобе, в которых содержатся доводы о нарушении судами норм процессуального права. Судом приобщены дополнения к кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст.309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу ч.2 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" в п. 4 разъяснил, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое объективно существовало на момент вынесения судебного акта, но не было (не сообщалось лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могло быть (не являлось общеизвестным или доступным любому лицу) известно суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта, имеющее существенное значение для дела, которое может привести к принятию другого решения.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются основаниями для отмены судебных актов в порядке ст. 311 АПК РФ, поскольку приведенные заявителем доводы о неполучении им денежных средств по банковским операциям, признанных судом недействительными, касаются уже исследованным ранее судом обстоятельств по спору о признании сделки недействительной, были предметом исследования и оценки при принятии судебных актов по спору.

Позиция конкурсного управляющего должника при рассмотрении дела N 2-4913/2016 обоснованно не принята судами в качестве вновь открывшегося обстоятельства, поскольку вступившим в законную силу судебным актом по данному делу (решением Пресненского районного суда города Москвы от 24.11.2016) в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего должника к Плескачу В.М. о взыскании неосновательно полученного страхового возмещения отказано. Более того, в решении суда общей юрисдикции суд сослался на принятое в рамках дела о банкротстве Банка определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2015.

Ссылка заявителя на экспертное заключение об отсутствии признаков несостоятельности (банкротстве) Банка обоснованно отклонена судами, поскольку представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель ссылается на процессуальные нарушения, допущенные, по мнению заявителя, судом первой инстанции при рассмотрении отвода составу суда в обособленном споре о признании сделки недействительной, в связи с чем заявитель полагает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2015 подлежит отмене на основании ч.3 ст.270 АПК РФ.

Суд округа, отклоняя данный довод, отмечает, что по кассационной жалобе заявителя проверяется законность и обоснованность судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. Законность и обоснованность же определения Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2015, в том числе соответствие процессуальным нормам, подтверждена постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2016.

Иных доводов о нарушении судами положений ч.4 ст.288 АПК РФ при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам кассационная жалоба не содержит, судом округа таких оснований для отмены обжалуемых определения и постановления судов не установлено.

Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по делу N А40-71548/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Я. Мысак