Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2019 г. N Ф05-14729/19 по делу N А41-64669/2018

г. Москва

12 сентября 2019 г.

Дело N А41-64669/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Ананьиной Е.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от ОАО "Павлово-Посадский камвольщик" - Кулягина И.П. по доверен. от 21.01.2019,

от ФТС России - Куликов А.П. по доверен. от 28.12.2018

рассмотрев 10 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Павлово-Посадский камвольщик"

на решение от 28.11.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Афанасьевой М.В.,

на постановление от 24.05.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратьевой Н.А., Диаковской Н.В., Иевлевым П.А.,

по делу N А41-64669/2018

по заявлению открытого акционерного общества "Павлово-Посадский камвольщик"

к Федеральной таможенной службе России, Московской областной таможне, Черноголовскому таможенному посту

о признании незаконными и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Павлово-Посадский камвольщик" (далее - ОАО "ППК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Федеральной таможенной службе (далее - ФТС), Московской областной таможне (далее - МОТ), Черноголовскому таможенному посту (далее - ЧТП) о признании незаконными постановления от 19.04.2018 N 10013000-1181/2018 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), представления от 19.04.2018, решения от 17.07.2018 N 10000000/510ю/502А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ОАО "ППК" просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку их представление не отвечает положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем, указанные документы подлежат возвращению ОАО "ППК".

В судебном заседании представитель ОАО "ППК" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ФТС возражал против ее удовлетворения.

МОТ и ЧТП, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что оспариваемым постановлением от 19.04.2018 N 10013000-1181/2018 заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей за представление 06.02.2018 в таможенный орган статистической формы за отчетный период с 01.11.2017 по 30.11.2017 с нарушением срока установленного пунктом 7 Правил ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.2015 N 1329 (далее - Правила).

В этот же день ОАО "ППК" выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением ФТС от 17.07.2018 N 10000000/510ю/502А указанное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

Не согласившись с данными решением, постановлением, представлением, ОАО "ППК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями АПК РФ, КоАП РФ, Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Правил, суды пришли к выводу о законности оспариваемых актов таможенных органов, поскольку в действиях заявителя имеется состав вмененного административного правонарушения, выразившееся в несвоевременном представлении в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суды не установили существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, влекущих необходимость признания незаконным и отмены постановления административного органа. При этом таможенным органом соблюдены требования статей 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в частности, учтены представленные заявителем документы при рассмотрении административного дела.

Судами также установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности соблюден, административный штраф определен с учетом правил назначения административного наказания в минимальном размере санкции части 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае указанная совокупность обстоятельств не установлена.

Доводы ОАО "Павлово-Посадский камвольщик" о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций; о рассмотрении судом апелляционной инстанции дела в незаконном составе суда отклоняются судом кассационной инстанции, так как не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы, в том числе о том, что надлежащее извещение о составлении протоколов об административном правонарушении по ст. 19.7.13 КоАП РФ Московской областной таможней по адресу Георгиевский проспект, д. 9 г. Зеленоград, г. Москва, 124617 в адрес заявителя не поступало; что имело место ненадлежащее уведомление ОАО "Павлово-Посадский камвольщик" о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам спора.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 года по делу N А41-64669/18 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Е.А. Ананьина О.В. Каменская