Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2019 г. N Ф05-16769/18 по делу N А40-185485/2016

город Москва

13 сентября 2019 г.

Дело N А40-185485/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от Толстовой Т.А. - лично, паспорт

от конкурсного управляющего АО "НИКПА" - Пушкарева А.С. - дов. от 30.04.2019

рассмотрев 09 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Толстовой Татьяны Александровны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019,

вынесенное судьей С.Л. Никифоровым,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, А.Н. Григорьевым, И.М. Клеандровым,

о признании недействительной сделки по перечисление АО "НИКПА" Толстовой

Татьяне Александровне денежных средств в размере 509 654,94 руб. и о

применении последствия недействительности сделки,

по делу о признании АО "НИКПА" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 08.12.2017 АО "НИКПА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кириченко Иван Сергеевич. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 235 от 16.12.2017 г., стр. 25.

Определением Арбитражный суд города Москвы от 02.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 24.06.2019, признал недействительными сделки должника АО "НИКПА" по перечислению Толстовой Татьяне Александровне денежных средств в размере 509 654,94 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Толстовой Татьяны Александровны в пользу акционерного общества "НИКПА" денежных средств в размере 509 654,94 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Толстова Т.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что отсутствовали основания для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; спорная сделка осуществлена должником и ответчиком в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем суды должны были применить положения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

От конкурсного управляющего АО "НИКПА" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Толстова Т.А. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 11.02.2015 между должником и Толстовой Т.А. был заключен Договор займа N 14-12/15, согласно которому Толстовой Т.А. (Заимодавец) обязуется предоставить АО "НИКПА" (Заемщик) заем в размере 400 000 руб., проценты на сумму займа составляют 8,25% годовых. Срок предоставления займа до 30.06.2015.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 09.09.2016, оспариваемые сделки совершены в период с 25.02.2015 по 13.08.2015, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и исходил из того, что Толстовой Т.А. не представлено надлежащих доказательств финансовой возможности предоставить должнику займ в размере 400 000 руб., а из банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету АО "НИКПА" N 40702810600010033940, открытому в КБ "Экспресс-Кредит" (АО), следует, что в период с 10.02.2015 по 08.12.2015 АО "НИКПА" произвело платежи в адрес Толстовой Т.А. с назначением платежей - Возврат части процентного займа по договору N 14-12/15 от 11.02.2015: 1. 25 февраля 2015 года - 100 000 рублей; 2. 27 мая 2015 года - 100 000 рублей; 3. 10 августа 2015 года - 100 000 рублей; 4. 17 августа 2015 года - 100 000 рублей; 5. 18 августа 2015 года - 109 654,94 рублей; всего: 509 654,94 рублей. При этом должник на даты сделок обладал признаками неплатежеспособности, о чем ответчик не мог не знать в силу ее должностных обязанностей.

Кроме того, суд отметил, что из указанной выписки судом первой инстанции установлено, что возврат займа начался через две недели после его предоставления, хотя срок предоставления займа до 30.06.2015.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом отметив, что пунктом 3.2. Договора займа предусмотрено, что денежные средства предоставляются либо путем безналичного перевода либо путем внесения в кассу АО "НИКПА", в качестве доказательств представления займа ответчиком приводятся только ссылки на строки 436 и 869 выписки о движении денежных средств по счету АО "НИКПА", а как указано в строке 436 указанной выписки, 12.02.2015 на счет АО "НИКПА" внесены денежные средства в размере 4 500 000 руб., в назначении указано - взнос денежных средств по договорам процентных займов N 06-12/15 - 1612/15 от 11.02.2015, при этом плательщик не указан, так как деньги вносились в кассу банка; как указано в строке 869 указанной выписки, 19.03.2015 на счет АО "НИКПА" внесены денежные средства в размере 1 700 000 руб., в назначении указано - взнос по договорам процентного займа N 10-12/15 от 11.02.2015, 07-12/15 от 11.02.2015, 06-12/15 от 11.02.2015, 08-12/15 от 11.02.2015, 16-12/15 от 11.02.2015, плательщик также не указан, так как деньги вносились в кассу банка.

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что сама Толстова Т.А. подтвердила, что безналичным путем денежные средства не перечислялись, следовательно, они могли быть внесены наличным путем либо непосредственно на расчетный счет либо в кассу предприятия.

Судом апелляционной инстанции установлено, что никаких документов, подтверждающих внесение займа на расчетный счет АО "НИКПА", Толстовой Т.А. в суд первой инстанции не представлено, при том, что довод об отсутствии факта представления займа был указан в заявлении об оспаривании сделки, предоставление займов не подтверждено документально, а судом первой инстанции не мог быть признан установленным факт выдачи займа без надлежащих доказательств, которыми могут служить только платежные поручения либо приходный кассовый ордер.

Таким образом, суды пришли к выводам, что Толстова Т.А. не доказала, что могла иметь в распоряжении 400 000 руб., каких-либо документов, подтверждающих в ее распоряжении денежных средств в указанном размере, не представлено.

Суд апелляционной инстанции также согласился с выводом суда первой инстанции в том, что на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признаку неплатежеспособности, указанные платежи произведены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, сделка была совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, а другая сторона знала об указанной цели должника на момент совершения сделки, а поэтому заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Толстовой Т.А. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, применительно к части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представленные заявителем дополнительные доказательства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не доказано уважительных причин невозможности предоставления данных документов в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Суды пришли к обоснованным выводам о том, что сделки не могут быть призваны совершенными в обычной хозяйственной деятельности, так как совершены в отношении заинтересованного лица (работника АО "НИКПА") при наличии признаков неплатежеспособности, при этом судами установлено и следует из материалов дела, что фактическое поступление денежных средств от ответчика не подтверждено документально.

При этом суды установили и подтверждается материалами дела, что на дату совершения оспариваемых действий должник имел признаки неплатежеспособности, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2019, установлено, что уже в апреле-мае 2016 года у должника имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами: - ООО "Шлях" на сумму 430 968 руб., в связи с неоплатой товара поставленного в 2015 году (решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016 по делу А40- 250062/15), ООО "Альбион" в размере 1 147 304 руб., в связи с неоплатой задолженности по поставке товара в 2015 году (решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2016 по делу А40- 1990/2016), - ООО "Монарх-Саратов" в размере 1 000 000 руб. (решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2016 по делу А40-111952/16), - ООО "ХЕНКЕЛЬ БАУТЕХНИК" в связи с задолженностью по оплате товара в размере 23 991 353, 19 руб. (решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2016), -ООО "ЛКК Северо-Запад" в связи с задолженностью по оплате поставленного товара (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2016 по делу N А56-11773/16). Арбитражный суд Московского округа признал, что с апреля 2015 года у должника имелись признаки банкротства.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При совершении операций с наличными, плательщику выдается приходный кассовый ордер, подтверждающий совершение операции. Поскольку приходный кассовый ордер является первичным документом бухгалтерского учета, следовательно, он должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни (ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"), то есть по факту поступления наличных денежных средств в кассу организации. Таким образом, выписывать приходный кассовый ордер необходимо в момент сдачи наличных денежных средств в кассу хозяйствующего субъекта.

Вместе с тем судами установлено и следует из материалов дела, что никаких документов, подтверждающих внесение займа на расчетный счет АО "НИКПА" не представлено, при том, что довод об отсутствии факта представления займа, был указан в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, судами сделаны обоснованные выводы о том, что предоставление займов не подтверждено документально, судами не мог быть признан установленным факт выдачи займа без надлежащих доказательств, которыми могут служить только платежные поручения либо приходный кассовый ордер.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Как указал Верховный суд Российской Федерации в своем Определении от 11.07.2017 по делу N 305-ЭС17-2110 Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса).

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статье 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2019 года по делу N А40-185485/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление определения Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2019 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2019 года по делу N А40-185485/16, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 05 августа 2019 г.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.Н. Короткова