Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2019 г. N Ф05-13263/19 по делу N А41-90426/2018

г. Москва

13 сентября 2019 г.

Дело N А41-90426/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Шишовой О.А., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Страховая компания "Согласие" - не явился, извещен

от ответчика ООО "Импульс" - Евсеев А.А. по дов. от 15.03.2019

рассмотрев 09.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Импульс" (ответчика)

на решение от 11.03.2019 Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Саенко М.В.,

и на постановление от 16.05.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Боровиковой С.В., Бархатовым В.Ю., Пивоваровой Л.В.

по иску ООО "Страховая компания "Согласие"

к ООО "Импульс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОГЛАСИЕ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИМПУЛЬС" (далее - ответчик) о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 25 612 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019, иск удовлетворен.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется по кассационной жалобе ответчика, который просит решение и постановление и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судами при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 09.09.2019 представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты отменить.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат.

Суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции установили, что 15.01.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Opel (государственный регистрационный знак M 405 BC 750 RUS), которым управлял водитель Федоров Е.С., а также транспортного средства Transit (категория D) Ford (государственный регистрационный знак Х 043 РК 750), которым управлял водитель ответчика - Отабоев Ж.А..

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ответчика ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Opel, государственного регистрационного знака M 405 BC 750 RUS получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии, на момент происшествия застрахована в страховой компании истца в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования N 1012642951.

Истец признал произошедшее событие страховым случаем и возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 25 612 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с требованием о взыскании денежных средств непосредственно с лица, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями статей 8, 12, 15, 309, 310, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 14 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив как то, что материалами дела подтверждается, что транспортное средство Transit (категория D) Ford (государственный регистрационный знак Х 043 РК 750) принадлежит на праве собственности ответчику, так и то, что истец признал произошедшее событие страховым случаем и возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 25 612 руб., поэтому приобрел право требования к ответчику в порядке регресса в размере 22 612 руб., суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из установленных судами фактических обстоятельств по делу, с учетом того, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по делу N А41-90426/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

О.А.Шишова В.В.Кобылянский