Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2019 г. N Ф05-14827/19 по делу N А40-224708/2018

г. Москва

12 сентября 2019 г.

Дело N А40-224708/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ТЕХНОЛОГИЯ-ЛИЗИНГ ФИНАНС": Сыщикова С.С., дов. от 25.07.2019

от ИФНС России N 31 по г. Москве: Безносов Д.Г., дов. от 26.06.2019;

Егоров Д.В., дов. от 26.09.2018

рассмотрев 05 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТЕХНОЛОГИЯ-ЛИЗИНГ ФИНАНС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2019,

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019,

принятое судьями Бекетовой И.В., Красновой Т.Б., Захаровым С.Л.,

по заявлению ООО "ТЕХНОЛОГИЯ-ЛИЗИНГ ФИНАНС" (ОГРН: 1167746610624)

к ИФНС России N 31 по г. Москве

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХНОЛОГИЯ-ЛИЗИНГ ФИНАНС" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным принятого ИФНС России N 31 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) 30.03.2018 решения N 23/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он, указывая на противоречия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушения судами норм процессуального и материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и с учетом сделанного в судебном заседании устного заявления в порядке ст.49 АПК РФ, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с абзацем 2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представители заинтересованного лица против удовлетворения жалобы возражали по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке ст.286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что инспекцией на основании решения от 07.12.2016 N 23/257 была проведена выездная налоговая проверка общества, являющегося правопреемником АО "Технология-Лизинг Финанс" (преобразование) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, по итогам которой был составлен акт выездной налоговой проверки от 04.10.2017 N 23/38.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в том числе с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, а также письменных возражений, 30.03.2018 инспекцией принято решение N 23/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций в размере 994 164 руб., налог на добавленную стоимость в размере 75 986 270 руб., а также начислены пени в размере 21 741 978 руб. и заявитель привлечен к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 1 408 000 руб. Кроме того инспекцией также установлено завышение убытков, исчисленных налогоплательщиком за 2013 год в сумме 4 055 227 руб.

Решением Управления ФНС России по г. Москве от 25.06.2018 N 21-19/134318 апелляционная жалоба налогоплательщика была оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, руководствовались положениями ст.ст.6.1, 87, 89, 93 НК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Пленума от 12.10.20065 N 53 и Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, и, отклонив доводы общества о допущенных инспекцией нарушениях процедуры проведения выездной налоговой проверки как несостоятельные, исходили из того, что представленные налоговым органом протоколы допросов продавца переданного в лизинг имущества - ООО "Виладжио" и его поставщиков, а также лизингополучателей - ООО "Марс", ООО "РПК Группа АльбаСтар", ООО "СтройЭлит" и ООО "СК Сатурн", сведения о движении средств по счетам продавца и лизингополучателей, а также об имущественном состоянии указанных контрагентов, и составленные при осмотре указанных в договорах лизинга мест нахождения предметов лизинга, подтверждают обоснованность выводов инспекции о невозможности исполнения указанными контрагентами, в том числе - лизингополучателями, своих обязательств по сделкам и отсутствие обстоятельств исполнения спорных сделок, которые являются для общества явно экономически не выгодными, отметив также непредставление доказательств проявления обществом должной осмотрительности при заключении таких сделок.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы общества, указал на отсутствие нарушений норм процессуального права отказом судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства общества об отложении судебного заседания в связи с признанием имеющихся доказательств достаточными для рассмотрения дела, и на отсутствие оснований для принятия новых, ранее не представленных обществом при проведении проверки, доказательств - договоров об урегулировании задолженности с ООО "Виладжио", отметив факт их подписания лицом, отрицавшим свою деятельность в качестве генерального директора указанной организации и полномочия которого на момент подписания договором были согласно выписке из ЕГРЮЛ прекращены.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы жалобы отклоняет на основании следующего.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.4-5 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а о получении такой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии обстоятельств невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учета для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершения операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определениях от 03.02.2017 N 308-КГ16-20996 и от 10.11.2016 N 305-КГ16-12622, налогоплательщик считается проявившим должную осмотрительность в том случае, если при выборе контрагента осуществлена проверка деловой репутации контрагента, наличия необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала), в связи с чем сам по себе факт государственной регистрации организации в качестве юридического лица и наличие в ЕГРЮЛ сведений о данном юридическом лице, постановка его на учет в налоговом органе не характеризует контрагента как добросовестного, надлежащего и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений, не свидетельствует о наличии возможности исполнения взятых на себя обязательств, о реальном характере заявленной при регистрации деятельности и т.д.

С учетом изложенного сам по себе факт участия физического лица в создании хозяйственного общества в отсутствие иных доказательств ведения таким обществом хозяйственной деятельности в лице указанного в ЕГРЮЛ руководителя и при заявлении последним возражений относительно обстоятельств совершения сделок и подписания первичных учетных документов не является безусловным основанием считать представленные налогоплательщиком документы подтверждающими правомерность учета налоговой выгоды.

При этом суд округа отмечает, что непроявление должной осмотрительности относит на налогоплательщика все негативные риски, обусловленные обстоятельством невозможности исполнения контрагентом своих обязательств по сделке.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания суд округа отклоняет, поскольку оценка такому доводу в исчерпывающем объеме была дана судом апелляционной инстанции, отмечая, что в соответствии с положениями ст.158 АПК РФ отложение судебного разбирательства при отсутствии сведений о невозможности рассмотрения дела является правом арбитражного суда независимо от наличия либо отсутствия соответствующего ходатайства стороны по дела.

Кроме того суд округа также исходит из того, что повторение ранее получившего надлежащую оценку довода в кассационной жалобе по существу обусловлено несогласием заявителя с результатами рассмотрения спора.

Довод о необоснованной проверке инспекцией вопроса экономической эффективности спорных сделок, основанный на обстоятельствах определения инспекцией размера рентабельности каждой сделки, суд округа также отклоняет, поскольку такие сведения приведены инспекцией и приняты судами в качестве доказательств нереальности заключенных с лизингополучателями сделок, что не является нарушением положений Раздела V.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также суд округа отклоняет доводы о недостаточной доказанности обстоятельств невозможности исполнения сторонами спорных сделок и непроявления должной осмотрительности, поскольку такие доводы обусловлены несогласием с результатами оценки судами нижестоящих инстанций представленных в материалы дела документов, в связи с чем по существу являются требованием о переоценке таких доказательств, что выходит за установленные ст.ст.286-287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Ссылку общества на заключенные с продавцом лизингового оборудования договоры об урегулировании задолженности и неправильного в связи с этим расчета доначислений суд округа также отклоняет, поскольку указанные документы судом апелляционной инстанции не были приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, а у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по исследованию доказательств по существу.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с ч.1 ст.268 АПК РФ правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 68, 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных ст.288 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

В связи с предоставлением при подаче кассационной жалобы отсрочки по уплате государственной пошлины, сумма госпошлины с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", подлежит взысканию в доход федерального бюджета с кассатора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 года по делу N А40-224708/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТЕХНОЛОГИЯ-ЛИЗИНГ ФИНАНС" (ОГРН: 1167746610624) в доход федерального бюджета 1 500 руб. (одна тысяча пятьсот рублей) государственной пошлины.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев