Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2019 г. N Ф05-14460/19 по делу N А40-133135/2018

г. Москва

12 сентября 2019 г.

Дело N А40-133135/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Карабашев Ш.Р. дов-ть от 12.12.2018 N 207/4/150д,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Заполярный жилищный трест" - не явился, извещен,

Военной прокуратуры Центрального Военного округа в лице Военной прокуратуры Красноярского гарнизона - Высочин А.С. дов-ть от 30.08.2019 N 4/10755,

рассмотрев 05.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 21.01.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

на постановление 22.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Гармаевым Б.П., Левиной Т.Ю.,

по иску Администрации города Норильска

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании убытков,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Заполярный жилищный трест", Военная прокуратура Центрального Военного округа в лице Военной прокуратуры Красноярского гарнизона

УСТАНОВИЛ: администрация города Норильска (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 848 640 рублей 93 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019 с ответчика взыскано 125 555 рублей убытков, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 решение изменено, исковые требования удовлетворены в размере 640 806 рублей 75 копеек возмещение убытков. В остальной части решение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права. Ответчик считает, что при вынесении оспариваемого акта судом апелляционной инстанции не учтена статья 50 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в соответствии с которой у ответчика обязанность только материально-технического обеспечения, финансовое обеспечение органов военной прокуратуры исключено.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил в материалы дела отзыв.

Истец и общество с ограниченной ответственностью "Заполярный жилищный трест", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель Военной прокуратуры Центрального Военного округа в лице Военной прокуратуры Красноярского гарнизона против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителей ответчика и третьего лица, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что исковые требования администрации основаны на том, что во исполнение решения от 25.02.2016 по делу N А33-9552/2015 Арбитражного суда Красноярского края и определения об утверждении мирового соглашения от 07.06.2016 по делу N А33-6833/2016 Арбитражного суда Красноярского края ею были перечислены ООО "Жилищный трест" 848 640 рублей 93 копеек, составляющие задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, проценты, государственную пошлину, что подтверждается платежными поручениями от 11.07.2016 N 100198 и от 21.06.2016 N 88083.

Указанными судебными актами и материалами дела подтверждается, что спорное нежилое помещение, расположенное в г. Норильске по адресу: ул. Комсомольская, д. 10, площадью 126,20 кв. м, передано Военной прокуратуре Норильского гарнизона по договору безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 16.06.2005 N 118-Б, находится в муниципальной собственности муниципального образования город Норильск.

Поскольку ссудополучатель не исполнил установленной статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором безвозмездного пользования обязанности по содержанию помещения и заключению договоров на оказание коммунальных услуг, собственник (ссудодатель) вправе требовать возмещения убытков в виде взысканных с него расходов на содержание и коммунальные услуги.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 196, 199, 200, 207, 309, 310, 393, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 50 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации"", с учетом разъяснений изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признав обоснованными и доказанными исковые требования о взыскании убытков, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по части требований и признав его обоснованным, исходя из того, что для возмещения убытков оплата потерпевшим расходов не требуется и, учитывая, что согласие на привлечение Министерства обороны в качестве соответчика в настоящем деле дано истцом 20.02.2018, частично удовлетворил исковые требования, отказав во взыскании убытков в сумме 640 806 рублей 75 копеек.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по регрессным искам исчисляется с даты исполнения основного обязательства и, учитывая, что основное обязательство исполнено истцом 11.07.2016, а с настоящим иском истец обратился 07.11.2017, пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов ответчиком не приведено и судом не установлено.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд считает, что они не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, и не содержат предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта. Кроме того, изложенные в жалобы доводы не заявлялись при рассмотрение деле в суде первой и апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судом на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу N А40-133135/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

В.В. Петрова О.А. Шишова