Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2019 г. N Ф05-11940/19 по делу N А40-273173/2018

г. Москва

13 сентября 2019 г.

Дело N А40-273173/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Компании "Москоу Констракшн энд Девелопмент С.А.Р.Л." - Сыроежкина М.С., Кондратенкова Ю.В. - доверен. от 07.07.2018

от Управления делами Президента Российской Федерации - Мильков М.А. - доверен. от 22.02.2019 N УДИ-669

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления делами Президента Российской Федерации

на решение от 28.02.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рыбиным Д.С.,

на дополнительное решение от 08.05.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рыбиным Д.С.,

на постановление от 31.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

по иску Компании "Москоу Констракшн энд Девелопмент С.А.Р.Л." (142-144, рю Альбер Унден, L-2652, Люксембург)

к Управлению делами Президента Российской Федерации

о взыскании 198 368 939,85 руб. расходов по инвестиционному контракту N УД-1175 д от 19.02.2002, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2012 по 12.11.2018 в сумме 106 154 822,28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.11.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности), исходя их ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды,

УСТАНОВИЛ:

Компания "Москоу констракшн энд девелопмент С.А.Р.Л." обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Управления делами Президента Российской Федерации 304.523.762 рублей 13 копеек, из них 198.368.939 рублей 85 копеек задолженности в виде расходов, понесенных истцом в связи с исполнением инвестиционного контракта по реконструкции зданий по адресу: г. Москва, Романов переулок, д. 2, стр. 4,5,6,7,13 и 2/6 от 19.02.2002 N УД-1175д, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106.154.822 рублей 28 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности в размере 198.368.939 рублей 85 копеек исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 13.11.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 с Управления делами Президента РФ в пользу Компании "Москоу констракшн энд девелопмент С.А.Р.Л." взыскано 304.523.762 рубля 13 копеек, из них 198.368.939 рублей 85 копеек возмещения расходов, понесенных при исполнении инвестиционного контракта по реконструкции здания по адресу: г. Москва, Романов переулок, д. 2, стр. 4,5,6,7,13 и 2/6 от 19.02.2002 N УД-1175д, и 106.154.822 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200.000 рублей 00 копеек.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 по делу N А40-273173/18-176-2165 с Управления делами Президента РФ в пользу Компании "Москоу констракшн энд девелопмент С.А.Р.Л." взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 198.368.939 рублей 85 копеек возмещения расходов, понесенных при исполнении инвестиционного контракта по реконструкции здания по адресу: г. Москва, Романов переулок, д. 2, стр. 4,5,6,7,13 и 2/6 от 19.02.2002 N УД-1175д, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 13.11.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 по делу N А40-273173/18 изменено. Суд взыскал с Управления делами Президента РФ в пользу Компании "Москоу констракшн энд девелопмент С.А.Р.Л." проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2015 по 12.11.2018 в сумме 50 784 035 руб. 94 коп. В удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части отказал. В остальной части решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление делами Президента Российской Федерации обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 по делу N А40-273173/18 отменить полностью и принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении иска.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не учли, что с момента заключения инвестиционного контракта до момента его расторжения ни на один объект, который в соответствии с контрактом подлежал строительству (реконструкции) не было получено разрешение на строительство (реконструкцию), что послужило основанием для расторжения инвестиционного контракта, что было установлено в рамках дела N А40-129432/12, суды пришли к неверному выводу о том, что в судебном акте по делу N А40-222031/15 дана оценка относительно начала течения срока исковой давности, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы жалобы, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 по делу N А40-273173/18 отменить полностью и принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении иска.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.02.2002 между истцом (инвестором) и ответчиком был заключен инвестиционный контракт N УД-1175д по реконструкции зданий по адресу: г. Москва, Романов переулок, д. 2, стр. 4,5,6,7,13 и 2/6 с учетом дополнительных соглашений к нему.

Предметом вышеуказанного контракта является реализация инвестиционного проекта, включающего осуществление инвестором за счет собственных и привлеченных средств на основе утвержденной проектной документации реконструкции (регенерации) объектов с увеличением общей площади и строительства автостоянки.

На основании дополнительного соглашения от 23.10.2007 сторонами были внесены изменения в контракт в части изменения адреса объектов, определения размера инвестиций сторон, установления базовой суммы затрат инвестора на реконструкцию комплекса зданий, включая стр. 7, 13.

По акту приема-передачи от 27.12.2007 инвестору для осуществления строительных работ были переданы объект 4 (стр. 7) площадью около 400 кв. м и объект 5 (стр. 13) площадью около 330 кв. м, которые находились в аварийном, не пригодном для эксплуатации состоянии.

Для осуществления строительства автостоянки ответчиком истцу по акту приема-передачи от 27.12.2007 была передана строительная площадка в соответствии с п. 4.1 контракта.

На основании кадастровых паспортов от 18.05.2009 (стр. 7) и 14.12.2009 (стр. 13) и поэтажных планов на строения в ЕГРН внесены изменения в сведения об общей площади и этажности стр. 7 в связи с увеличением до 751,5 кв. м (подвал, 1-ый, 2-ой этажи и мансарда) и стр. 13 в связи с увеличением до 665,2 кв. м (подвал, 1-ый, 2-ой этажи и мансарда), о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности Российской Федерации от 27.01.2010 серии 77 AM N 036820 на новые площади стр. 7 и от 23.04.2012 серии 77 АО N 057284 на новые площади стр. 13.

Согласно дополнительному соглашению от 18.10.2010 N 2/УД-366д в контракт были внесены изменения об очередности проведения реконструкции, а также установлено базовое соотношение раздела отремонтированных, реконструированных и вновь построенных площадей в рамках проекта (п. п. 1.6 и 1.7).

Из протокола предварительного распределения площадей от 22.11.2010 следует, что в собственность инвестора передается, в том числе, часть отремонтированных и реконструированных площадей.

Вместе с тем, на основании п. 3 ст. 18 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" контракт был расторгнут 14.08.2012 ответчиком в одностороннем порядке, что подтверждается направленными в адрес истца уведомлениями от 13.07.2012 N УДИ-2067 и от 14.08.2012 N УДИ-2487.

При этом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2014 по делу N А40-129432/12-6-1229 истцу было отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным вышеуказанного одностороннего расторжения контракта, применении последствий признания сделки ничтожной, признании контракта действующим.

Вместе с тем, в результате исполнения истцом своих обязательств по контракту имело место значительное увеличение площади стр. 7 и 13 до 751,5 кв. м и до 665,2 кв. м соответственно, что свидетельствует о проведенной реконструкции данных строений путем изменения планировки помещений, надстройки мансарды, устроения подвала, повышения уровня инженерного оборудования (дополнительного устроения системы кондиционирования, противопожарной сигнализации, видеонаблюдения, утроения двух лифтов), замены несущих конструкций (замены фундамента, перекрытий, покрытия (крыши), внутренних несущих стен). При этом первоначально при регистрации права собственности Российской Федерации на стр. 7 и 13 и их передачи истцу в рамках контракта площадь последних составляла соответственно.365,3 кв. м и 319 кв. м

Вступившим в законную силу решением от 11.11.2016 по делу N А40-222031/15-37-452 Арбитражным судом города Москвы установлено, что вышеуказанные действия истца по реконструкции стр. 7 и 13, результатом которых явилось увеличение площади вышеназванных помещений соответственно до 751,5 кв. м и 665,2 кв. м, а также изменения данных площадей в сведениях в ЕГРН имели место в период действия контракта до его расторжения в августе 2012 года, что также подтверждается и тем фактом, что 22.11.2010 сторонами контракта подписан протокол предварительного распределения площадей, которым предусмотрена передача в собственность инвестора (ответчика) части отремонтированных и реконструированных площадей, при этом на основании приказа ответчика от 13.09.2005 N 248 было зарегистрировано право оперативного управления ФГБУ "Больница с поликлиникой" на вышеуказанные строения с увеличенной площадью, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права. Также в ходе рассмотрения дела N А40-222031/15-37-452 Арбитражным судом города Москвы установлено, что имело место изменение параметров объектов 4 и 5 (стр. 7 и 13 соответственно), а именно изменение планировки помещений, надстройка мансарды, устройство подвала с увеличением площади строений, а также установлено осуществление ответчиком в период действия контракта работ по реконструкции стр. 7 и 13.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возмещении понесенных истцом затрат на исполнение своих обязательств по контракту и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку указанные в претензии требования были оставлены ответчиком без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что затраты, сумма которых заявлена к взысканию в рамках рассматриваемого спора, являлись объективно необходимыми для реализации инвестиционного проекта и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами (договорами с подрядными организациями, актами выполненных работ, платежными поручениями), в связи с чем подлежали возмещению в порядке предусмотренном п. 4 ст. 18 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Отклоняя заявленные требования ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Признавая доводы истца о пропуске истцом срока исковой давности не обоснованными, суды исходили из того, что во вступившем 17.02.2017 в законную силу решении от 11.11.2016 по делу N А40-222031/15-37-452 Арбитражным судом города Москвы дана оценка относительно начала течения срока исковой давности на предъявление требований к ответчику, касающихся спорной ситуации по контракту, а именно судом указано на то, что о регистрации права собственности Российской Федерации на стр. 7 площадью 751,5 кв. м и стр. 13 площадью 665,2 кв. м истцу стало известно при обращении ответчика с первоначальным иском по делу N А40-222031/15-37-452, следовательно, срок исковой давности начинает течь с 18.11.2015. Таким образом, обратившись в суд с настоящим исковым заявлением 16.11.2018, истцом установленный законом срок не пропущен.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением судами норм материального права, что повлекло неверное определение даты начала течения срока исковой давности, а именно:

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рамках дела N А40-222031/15 рассматривался иск Управление делами Президента Российской Федерации к Компании "Москоу Констракшн энд Девелопмент С.А.Р.Л." об истребовании имущества из чужого незаконного владения и об обязании ответчика передать истцу здания по адресу: г. Москва, Романов пер., д. 2/6, стр. 4, 5, 6, 7, 13, земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001004:1007.

Вместе с тем, суды не учли, что право на получение понесенных расходов по контракту, истец получил после расторжения контракта ответчиком. Соответственно, срок исковой давности по такому требованию начинает течь с момента прекращения договора.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

По смыслу и содержанию п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору, требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду надлежит дать оценку доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установить начало течения срока исковой давности, исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать им оценку, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств; рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019, дополнительное решение от 08.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 по делу N А40-273173/2018 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 по делу N А40-273173/2018, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2019.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова