Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2019 г. N Ф05-12150/19 по делу N А41-70378/2018

г. Москва

16 сентября 2019 г.

Дело N А41-70378/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Малюшина А.А., Ворониной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Спиряков М.В., по доверенности от 30.08.2019

от ответчика: Сергеев С.С., по доверенности от 03.04.2019

от третьего лица: не явилось, извещено

рассмотрев 10 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ДЕЗ"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 28 декабря 2018 года,

принятое судьей Ковалем А.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 24 апреля 2019 года,

принятое судьями Иевлевым П.А., Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

по иску АО "Мособлэнерго"

к ООО "ДЕЗ"

третье лицо: ПАО "Красногорскэнергосбыт",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСОБЛЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ДЕЗ" о взыскании 2 338 220 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 55 732 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с 11.08.2018 г. по день фактической уплаты суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019, заявленные требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания" (далее - АО "Мособлэнерго", Истец) при проведении проверки наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии установило факт бездоговорного потребления энергии по отношению к офисным помещениям по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Ленина, д. 45, пом. 13 - офисные помещения.

В соответствии с пунктами 2, 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения является бездоговорным и влечет обязанность сетевой организации составить акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии.

По факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии АО "Мособлэнерго" составлен акт о бездоговорном потреблении электрической энергии от 31.01.2018 при надлежащем уведомлении ответчика с участием двух незаинтересованных лиц.

Акт о бездоговорном потреблении электроэнергии признан судами допустимым доказательством, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии составила 3,62680 руб./кВт.ч x 546 361,2 кВт.ч + НДС 18% = 2 338 220,50 руб., кроме того истцом были рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 732 руб. 93 коп. за период с 13.04.2018 по 10.08.2018 и с 11.08.18 по день уплаты.

В соответствии с п. 196 Основных положений при отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения.

Как установили суды, ответчик не представил доказательства заключения договора в отношении помещений, по которым было выявлено бездоговорное потребление.

Так же судами были отвергнуты доводы о заключенном договоре от 01.06.2017, поскольку он касался иных помещений, каких-либо дополнительных соглашений в отношении спорных помещений ответчик не представил.

Согласно положениям п. 2 ст. 539, п. 3 ст. 438 ГК РФ отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 210, 395, 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 192, 193, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, исходили из доказанности материалами дела наличия факта бездоговорного потребления электрической энергии, а также отсутствия оплаты фактически потребленной энергии.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате потребленного ресурса, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды установили все обстоятельства имеющие значение для дела, дали оценку доводам сторон и правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе со ссылкой на иные судебные акты, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2018 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 года по делу N А41-70378/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

А.А. Малюшин Е.Ю. Воронина