Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2019 г. N Ф05-14626/19 по делу N А40-199753/2018

город Москва

16 сентября 2019 г.

Дело N А40-199753/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Рябинина Е.Ю. д. от 01.12.18

от ответчика (заинтересованного лица): Мосенко М.В. д. от 29.08.19

рассмотрев 09 сентября 2019 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу

ЗАО "Ормос-Полимер"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019,

принятое судьей Смысловой Л.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019,

принятое судьями Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В., Захаровым С.Л.

по иску ЗАО "Ормос-Полимер" (ИНН: 7722555702, ОГРН: 1057748161976)

к ООО "Мособлполимер" (ИНН:5031095971, ОГРН: 1115031002734)

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ЗАО "Ормос-Полимер" просит взыскать с ООО "Мособлполимер" задолженность в размере 13 161 169,55 руб. за период с 01.01.2018 по 30.06.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019, в удовлетворении иска было отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.03.2013 между ЗАО "ОРМОС-полимер" и ООО "МосОблПолимер" заключен договор N 14/2013 на поставку полипропилена, полистирола, полиэтилена высокого (ПВД) и низкого (ПНД) давления. Условиями договора (п. 7.1) согласована предварительная оплата в размере 100 % стоимости товара. в случае не перечисления 100 % предоплаты, или перечисления предоплаты в неполном размере поставщик вправе по своему усмотрению отгрузить продукцию покупателю. В этом случае покупатель обязан оплатить продукцию не позднее даты, указанной в товарной накладной.

02.11.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение N 85/1/2015 к спорному договору поставки, условиями которого согласована рассрочка платежа до семи дней и лимит кредитования до 12 500 000, 00 руб.

Сторонами согласовано, что в случае превышения срока оплаты и лимита кредитования в отношении определения цена поставленного товара определяется по расчетной формуле с применением коэффициента, увеличивающего ранее согласованную стоимость товара.

При этом в случае просрочки платежа, поставщик на каждую партию товара выставляет корректировочные счета-фактуры. Корректировочная счет-фактура выставляется в конце каждого месяца на все поставки товара, оплаты которых были произведены в полном объеме в этом месяце.

Выбор порядка оплаты, согласно условиям Договора, производится ответчиком в самостоятельном порядке. Наличие возможности работать по формульному дополнительному соглашению к Договору, согласно условиям Договора не исключало возможности работать по предварительной оплате.

В соответствии с договором истцом в адрес ответчика производилась отгрузка товара, начиная с момента заключения договора по 25.09.2017 (произведена последняя отгрузка товара).

Списание дебиторской задолженности ответчика производилось истцом в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации", Приложение N 1 к Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 06.10.2008 N 106н, в хронологическом порядке, по мере поступления платежей от ответчика по платежным поручениям.

30.11.2016 сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов, согласно которому сумма дебиторской задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 77 343 681,49 руб. (Акт сверки взаимных расчетов на 30.11.2016).

С 30.11.2016 по 13.11.2017 ответчик произвел оплаты в размере 77 080 000, 00 руб., а истец произвел отгрузки товара за период с 01.12.2016 по 25.09.2017 на сумму 52 706 498, 02 руб. В результате общая сумма долга на 31.12.2017 составила 52 970 179, 51 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 по делу N А40-25206/2018 данная задолженность взыскана с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В обоснование заявленных требований по настоящему спору истец ссылается на то, что задолженность, взысканная с ответчика в рамках дела А40-25206/2018, последним не погашена, в связи с чем истец, применив формулу (Ц_К = Ц_1 (1 + N x N), где Ц_К - окончательная отпускная цена Товара; Ц_1 - первоначальная цена, указанная в приложениях на поставку к договору; N - количество дней просрочки: N = 0,0007 - коэффициент компенсации издержек Поставщика по незапланированному кредитованию, подлежащий корректировке в случае изменения ставки рефинансирования, ключевой ставки Центробанка России, кредитных ставок на межбанковском рынке и ставок по коммерческому кредитованию.), согласованную сторонами в дополнительном соглашении к договору, обратился в суд с требованиями о взыскании скорректированной стоимости за поставленный им товар. При этом расчетная формула применена истцом для определения скорректированной стоимости за период с 01.01.2018 по 30.06.2018.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 307-310, 421, 431, 454, 506, 516 ГК РФ, проанализировав условия договора, исходил из того, что за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 ответчиком оплаты по спорному договору поставки не производились, тогда как в соответствии с условиями дополнительного соглашения право истца на выставление корректировочных счет-фактур в конце месяца поставлено в зависимость от оплат ответчика, произведенных в этом же месяце.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, установив, что расчет формульной цены товара за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 произведен истцом от сумм отгруженного товара, суд первой инстанции пришел к выводу о неправильности расчета истца.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не оценен довод истца о направлении в адрес ответчика корректировочных счетов-фактур, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Иными словами, неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов Заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2019 по делу N А40-199753/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев