Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2019 г. N Ф05-11367/19 по делу N А40-147720/2018

г. Москва

16 сентября 2019 г.

Дело N А40-147720/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Колмаковой Н.Н., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Ремпуть" Щербаков Д.М., доверенность от 24.12..2018, Егер Я.Е., доверенность от 21.11.2018,

от акционерного общества "РЖДСТРОЙ" Трубников А.В., доверенность от доверееность от24.07.2019, Гуськов А.Н., доверенность от 18.12.2018,

рассмотрев 10 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Ремпуть"

на постановление от 28 мая 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,

по иску акционерного общества "РЖДСТРОЙ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК "Ремпуть"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о признании недействительным положений договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РЖДСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК "Ремпуть" о взыскании денежных средств в размере 81 116 283 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 1 995 682 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2018 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств истцу.

Обществом с ограниченной ответственностью "ПСК "Ремпуть" заявлен встречный иск о признании недействительным (ничтожным) в части положений п. 2.3 и п. 3.12 договора N 7/15ДО от 01.06.2015 г. (в редакции дополнительного соглашения от 19.03.2018 г. N 5) об изменении изначально императивно закрепленной в договоре твердой цены в сторону уменьшения после выхода положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации; о взыскании задолженности за выполнение строительных работ в размере 47 665 275 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2019 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановление от 28 мая 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Ремпуть" в пользу акционерного общества "РЖДСТРОЙ" неосновательное обогащение в размере 83.111.966 руб., в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью "ПСК "Ремпуть" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить постановление от 28 мая 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 июня 2015 года между Акционерным обществом "РЖДстрой" (далее - истец, генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Ремпуть" (далее - ответчик, подрядчик) заключен договор N 7/15-ДО на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Строительство транспортно-пересадочных узлов ОАО "МКЖД" на Малом кольце Московской железной дороги (ТПУ, ТПУ ОАО "МКЖД" на МК МЖД, ТПУ ОАО "МКЖД"), согласно перечню ТПУ ОАО "МКЖД", в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался выполнить указанные Генподрядчиком строительно-монтажные работы по строительству транспортно-пересадочных узлов ОАО "МКЖД" на Малом кольце Московской железной дороги (ТПУ, ТПУ ОАО "МКМЖД" на МК МЖД, ТПУ ОАО "МКМЖД") (пункт 1.1 Договора). Согласно Перечню ТПУ ОАО "МКЖД" на МК МЖД (Приложение N 1 к Договору) строительно-монтажные работы выполняются подрядчиком по ТПУ "Андроновка", ТПУ "Новохохловская".

В соответствии с пунктом 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 5 от 19 марта 2018 года, окончательная цена договора определяется после проведения государственной экспертизы, при наличии положительного технического заключения государственной экспертизы, в том числе, по достоверности определения сметной стоимости строительства.

Сметная стоимость определяется на основе территориальных сметных нормативов для Москвы от 14 ноября 2006 года N 900-ПП "О порядке перехода на определение сметной стоимости строительства объектов в городе Москве с применением территориальных сметных нормативов в уровне цен по состоянию на 01 января 2000 года", в двух уровнях цен - со сметной стоимостью, определенной в уровне цен по состоянию на 01 января 2000 года и текущем уровне цен. Пересчет сметной стоимости строительства в текущий уровень цен по видам работ, с применением коэффициентов пересчета в текущий уровень цен сметной стоимости строительно-монтажных работ, определенный в нормах и ценах ТСН-2001, утвержденных Комитетом города Москвы по ценовой политике в строительстве и государственной экспертизе проектов.

Порядок определения окончательной цены договора осуществляется в соответствии с "Методическими рекомендациями по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) для обеспечения нужд города Москвы", утвержденными распоряжением Правительства Москвы от 16.05.2014 г. N 242-РП.

Окончательная цена договора по строительству и вводу в эксплуатацию Объектов ТПУ МК МЖД не может превышать цену договора, установленную в пункте 2.1 настоящего Договора, то есть 491.611.038 руб. 73 коп., в том числе НДС - 18% 74.991.514 руб. 38 коп. согласно п. 1 дополнительного соглашения N 5 от 19.03.18 г. Указанное условие о не превышении окончательной цены договора, указанной в пункте 2.1 договора, является существенным условием договора, с которым стороны, подписывая договор, соглашаются. Данное существенное условие договора не применяется, если применяются положения, установленные в пункте 2.6 договора.

Если окончательная цена договора будет меньше чем цена договора, указанная в пункте 2.1 договора, цена договора должна быть изменена в сторону уменьшения.

Окончательная цена договора оформляется дополнительным соглашением (Дополнительными соглашениями) к договору, которое (ые) оформляется сторонами в срок не позднее 15 (Пятнадцать) рабочих дней с момента выхода положительного технического заключения государственной экспертизы по проектной документации и по достоверности определения сметной стоимости строительства (в случае, если указанные Документы датированы разными датами, то определяющей датой для исчисления срока заключения дополнительного соглашения является более поздняя дата).

В обоснование первоначального иска акционерное общество "РЖДСТРОЙ" ссылается, что 12 января 2018 года истец направил с сопроводительным письмом исх. N 148 комплект сметной документации по ТПУ "Новохохловская", который получил положительное заключение государственной экспертизы ГАУ "МОСГОСЭКСПЕРТИЗА" N 20-18/МГЭ/16048-1/9 от 09.01.2018 г.

16 января 2018 года в адрес ответчика направлена сметная документация по ТПУ "Андроновка", получившая положительное заключение государственной экспертизы ГАУ "МОСГОСЭКСПЕРТИЗА" N 121-18/МГЭ/16014-1/9 от 12.01.2018 г.

Истец указывает, что после получения указанного письма ответчик обязан был направить корректировочные акты в соответствии с условиями договора в срок до 06 февраля 2018 года.

Истец указывает, что в нарушение условий договора ответчиком не произведена корректировка ранее принятых работ в соответствии со сводным сметным расчетом, получившим положительное заключение государственной экспертизы.

Истец в виду не предоставления подрядчиком корректировочных актов самостоятельно провел сверку стоимости ранее принятых работ согласно положительному заключению государственной экспертизы. В ходе сверки было установлено, что ранее работы принимались по завышенным расценкам, и стоимость ранее принятых работ в соответствии с условиями договора составляет 403 143 865, рублей 88 копеек, в том числе НДС 18% в размере 61 496 521 руб. 91 коп.

Исходя из расчета истца, с учетом условий пунктов 3.3, 3.4 договора из стоимости выполненных подрядчиком работ подлежат удержанию денежные средства в сумме 40.314.386 руб. 59 коп. - гарантийные удержания, срок уплаты которых до настоящего времени не наступил.

Истец указывает, что переплата денежных средств составила 81.116.283 руб. 63 коп.

В обоснование первоначальных исковых требований истец указывает, что согласно условиям договора N 7/15-ДО на ответчика возложена обязанность провести корректировку ранее принятых работ в соответствии с положительным заключением государственной экспертизы по достоверности определения сметной стоимости строительства.

В связи с тем, что 16 января 2018 года ответчиком получены комплекты сметной документации для производства корректировки стоимости работ, и в установленный договором срок обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, с 06 февраля 2018 года у ответчика отсутствует право на удержание денежных средств в сумме 81 116 283 руб. 63 коп., от возврата которых ответчик уклоняется до настоящего времени.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска судом первой инстанции указано, что работы по договору выполнены и приняты в полном объеме, при этом неоформление актов, предусмотренных договором, связано исключительно с бездействием Истца.

В силу положений ст. ст. 309, 310, 702, 709, 740, 1102 ГК РФ и установив, что цена договора является твердой, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения.

Одновременно суд первой инстанции усмотрел основания для удовлетворения встречного иска, поскольку стороны согласовал твердую цену договора, исполнитель сдал, а заказчик принял результат работ в полном объеме, следовательно, заказчик обязан произвести оплату всех работ, что явилось основанием для взыскания с заказчика задолженности в размере 47.665.275 руб. 81 коп.

Суд первой инстанции признал обоснованными также требования истца по встречному иску о признании недействительным (ничтожным) п. 2.3 и п. 3.12 договора (в редакции Дополнительного соглашения от 19.03.2018 г. N 5) как не соответствующий закону.

Суд первой инстанции установил, что условия договора в части положений п. 2.3 и п. 3.12 Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 19.03.2018 г. N 5) об изменении изначально императивно закрепленной в договоре твердой цены в сторону уменьшения после выхода положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации, являются ничтожными.

Суд апелляционной инстанции, изменяя судебный акт, исходил из того, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и как следствие, необоснованно удовлетворен встречный иск и отказано в удовлетворении первоначального иска.

Суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции ошибочно оценил условия договора, поскольку в договоре изначально был закреплен механизм корректировки цены, который предполагает возврат излишнее уплаченных ПСК Ремпуть денежных средств, если таковые будут уплачены к моменту выхода заключения государственной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу судебным актом 13.05.2019 по делу N А40-262336/18 удовлетворено требование и внести изменения в договор N 7/15-ДО от 01.06.2015 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Строительство транспортно-пересадочных узлов ОАО "МКЖД" на Малом кольце Московской железной дороги, заключенный между Акционерным обществом "РЖДстрой" и Обществом с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РЕМПУТЬ": Пункт 2.1 изложил суд в следующей редакции: "2.1. Общая стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком в соответствии с пунктом 1.1 договора, является твердой, изменению не подлежит и составляет 403 143 865,88 руб., в том числе НДС 18% в размере 61 496 521,91 руб.". Абзац 4 пункта 2.3 изложен в следующей редакции: "окончательная цена договора по строительству и вводу в эксплуатацию объектов ТПУ МК МЖД не может превышать цену договора, установленную в пункте 2.1 договора, то есть 403 143 865,88 руб., в том числе НДС 18% в размере 61 496 521,91 руб. Указанное условие о не превышении окончательной цены договора, указанной в пункте 2.1 договора, является существенным условием настоящего договора, с которым стороны, подписывая договор, соглашаются. Данное существенное условие договора не применяется, если применяются положения, установленные в пункте 2.6 договора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 83.111.966 руб. и отказал в удовлетворении встречного иска.

Кассационная инстанция соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 года по делу N А40-147720/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.Н. Колмакова А.А. Малюшин