Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2019 г. N Ф05-16769/18 по делу N А40-185485/2016

г. Москва

16 сентября 2019 г.

Дело N А40-185485/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Петровой Е.А., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего: Пушкарева А.С. по дов от 30.04.19 N 07/кп до 30.10.2019 г.

рассмотрев 09.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Ефременкова С.А.

на определение от 02.04.2019

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,

на постановление от 26.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М., Григорьевым А.Н.,

о признании недействительными сделки должника АО "НИКПА" по перечислению Ефременкова С.А. денежных средств в размере 1 282 060 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 08.12.2017 г. АО "НИКПА" (ОГРН 1027700157616, ИНН 7704036609) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кириченко Иван Сергеевич (ИНН 860230415592, адрес: 109029, г. Москва, ул. Скотопрогонная, 29/1, офис 607).

Определением от 02 апреля 2019 г. Арбитражный суд г. Москвы признал недействительными сделки должника АО "НИКПА" по перечислению Ефременкова Сергея Анатольевича денежных средств в размере 1 282 060 руб. ; примениены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ефременкова Сергея Анатольевича (01.06.1967г.р., место рождения г. Подольск Московской обл.) в пользу акционерного общества "НИКПА" (ОГРН 1027700157616, ИНН 7704036609) денежных средств в размере 1 282 060 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Ефременков С.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.02.2015 между должником и Ефременковым Сергеем Анатольевичем был заключен Договор займа N 08-12/15, согласно которому Ефременков Сергей Анатольевич (Займодавец) обязуется предоставить АО "НИКПА" (Заемщик) заем в размере 1 040 000 руб., проценты на сумму займа составляют 8,25% годовых. Срок предоставления займа до 30.06.2015. Дополнительным соглашением от 01.06.2015 срок предоставления займа стороны продлили до 31.12.2015. В подтверждение займа представлен лишь подписанными сторонами договор.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды исходили из того, что Ефременковым С.А. не представлено доказательств финансовой возможности предоставить должнику займ в размере 1 040 000 руб., а также не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих возможность Ефременковым С.А. передачи денежных средств должнику. Из банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету АО "НИКПА" N 40702810600010033940, открытому в КБ "Экспресс-Кредит" (АО), следует, что в период с 10 февраля 2015 года по 08 декабря 2015 года, следует, что АО "НИКПА" произвело платежи в адрес Ефременкова Сергея Анатольевича с назначением платежей -Возврат части процентного займа по договору N 08-12/15 от 11 февраля 2015 года: 25 февраля 2015 года - 100 000 рублей; 27 мая 2015 года - 100 000 рублей; 08 сентября 2015 года - 200 000 рублей; 14 октября 2015 года - 150 000 рублей; 19 октября 2015 года - 100 000 рублей; 22 октября 2015 года - 200 000 рублей; 19 ноября 2015 года - 200 000 рублей; 23 ноября 2015 года - 150 000 рублей; 24 ноября 2015 года - 82 060 рублей; Всего: 1 282 060 рублей. Из данной выписки следует, что возврат займа начался через две недели после его предоставления, хотя срок предоставления займа до 31.12.2015.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

Заявление о признании должника банкрота принято судом первой инстанции к производству 09.09.2016. Оспариваемые сделки совершены в период с 25.02.2015 по 08.12.2016, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Как указано в строке 436, выписки о движении денежных средств по счету АО "НИКПА", 12 февраля 2015 года на счет АО "НИКПА" были внесены денежные средства в размере 4 500 000 рублей, в назначении указано - взнос денежных средств по договорам процентных займов N 06-12/15 - 16-12/15 от 11 февраля 2015 года. Плательщик не указан, так как деньги вносились в кассу банка.

Как указано в строке 869, выписки о движении денежных средств по счету АО "НИКПА", 19 марта 2015 года на счет АО "НИКПА" были внесены денежные средства в размере 1 700 000 рублей, в назначении указано - взнос по договорам процентного займа N 10-12/15 от 11.02.2015, 07-12/15 от 11.02.2015, 06-12/15 от 11.02.2015, 08-12/15 от 11.02.2015, 16-12/15 от 11.02.2015. Плательщик не указан, так как деньги вносились в кассу банка.

Сделки не могут быть призваны совершенными в обычной хозяйственной деятельности, так как совершены в отношении заинтересованного лица (работника АО "НИКПА") при наличии признаков неплатежеспособности, при этом фактическое поступление денежных средств от ответчика не подтверждено документально.

При этом на дату совершения оспариваемых действий должник имел признаки неплатежеспособности. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2018 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 г., к субсидиарной ответственности по долгам АО "НИКПА" в солидарном порядке привлечены Паршин В.Б., Ахметов М.А., Егоров С.В., в остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2019 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу N А40-185485/16 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ООО "РЧКА "Бастион" отменено. Обособленный спор в данной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу N А40-185485/16 оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Как установлено судами, уже в апреле- мае 2016 года у должника имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами: - ООО "Шлях" на сумму 430 968 рублей в связи с неоплатой товара поставленного в 2015 году (решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016 по делу А40- 250062/15), ООО "Альбион" в размере 1 147 304 рублей в связи с неоплатой задолженности по поставке товара в 2015 году (решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2016 по делу А40- 1990/2016), - ООО "Монарх-Саратов" в размере 1 000 000 рублей (решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2016 по делу А40-111952/16), -ООО "ХЕНКЕЛЬ БАУТЕХНИК" в связи с задолженностью по оплате товара в размере 23 991 353,19 рублей (решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2016), -ООО "ЛКК Северо-Запад" в связи с задолженностью по оплате поставленного товара (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2016 по делу N А56-11773/16). Таким образом, судами сделан вывод о том, что с апреля 2015 года у должника имелись признаки банкротства.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пунктом 3.2. Исходя из ст.61.2 Закона о Банкротстве "Оспаривание подозрительных сделок должника", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий; стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 3.2. Договора займа предусмотрено, что денежные средства предоставляются либо путем безналичного перевода либо путем внесения в кассу АО "НИКПА". В качестве доказательств представления займа приводятся только ссылки на строки 436 и 869 выписки о движении денежных средств по счету АО "НИКПА".

Как указывает сам Ефременков С.А., что также подтверждается банковской выпиской АО "НИКПА" о движении денежных средств по счету, денежные средства от Ефременков С.А. безналичным путем не перечислялись, следовательно они могли быть внесены наличным путем либо непосредственно на расчетный счет либо в кассу предприятия. При совершении операций с наличными, плательщику выдается приходный кассовый ордер, подтверждающий совершение операции. Поскольку приходный кассовый ордер является первичным документом бухгалтерского учета, следовательно, он должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни (ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"), то есть по факту поступления наличных денежных средств в кассу организации. Таким образом, выписывать приходный кассовый ордер необходимо в момент сдачи наличных денежных средств в кассу хозяйствующего субъекта.

Никаких документов, подтверждающих внесение займа на расчетный счет АО "НИКПА", Ефременковым С.А. в суд первой инстанции не представлено, при том, что довод об отсутствии факта представления займа, был указан в заявлении об оспаривании сделки. Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Согласно ст.68 АПК РФ Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предоставление займов не подтверждено документально, а судами не мог быть признан установленным факт выдачи займа без надлежащих доказательств, которыми могут служить только платежные поручения либо приходный кассовый ордер.

Согласно ст.268 АПК РФ Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суды правомерно пришли к выводу о том, что Ефременков С.А. не доказал, что мог иметь в распоряжении столь значимую денежную сумму - 1 200 000 рублей. Никаких документов, подтверждающих наличие у него 1 200 000 рублей в период совершения сделки не предоставлено.

Как указал ВАС РФ в п.26 Постановления Пленума N 35 от 22 июня 2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Как указал Верховный суд РФ в своем Определении от 11 июля 2017 года по делу N 305 -ЭС17-2110 Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса).

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно ст. 166 Гражданского Кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Суды пришли к обоснованному выводу, что на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признаку неплатежеспособности, указанные платежи произведены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, сделка была совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, а другая сторона знала об указанной цели должника на момент совершения сделки, а поэтому заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу N А40-185485/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2019 года.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Петрова
Л.В. Михайлова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.