Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2019 г. N Ф05-13667/19 по делу N А40-235964/2018

город Москва

16 сентября 2019 г.

Дело N А40-235964/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): Печагин Д.Е. д. от 14.09.18

рассмотрев 09 сентября 2019 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу

ООО "УВМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018,

принятое судьей Дудкиным В.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Яниной Е.Н., Верстовой М.Е.

по исковому заявление ООО "Эриэлл нефтегазсервис"

к ответчику ООО "УВМР"

о взыскании задолженности и пени;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "УВМР" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 372 661 руб. 47 коп., пени в размере 3 168 349 руб. 00 коп. и пени, начисленных на сумму долга начиная с 27.09.2018 по день фактической оплаты долга, по договору поставки от 14.02.2018 N 14-02-18/ENGS.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 решение суда первой инстанции изменено, отказано в удовлетворении требований о взыскании пени в размере 2 534 679 руб. 20 коп., в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами суда первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения требований о взыскании пени, начисленных на сумму долга, в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности начиная с 27.09.2018 по день фактической оплаты долга, ООО "УВМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования в части пени, начисленных на сумму долга начиная с 27.09.2018 по день фактической оплаты долга, удовлетворить из расчета 0,1 % от суммы просроченной задолженности.

В связи с тем, что постановлением апелляционной инстанции решение суда изменено и по делу принят новый судебный акт, доводы ответчика о незаконности решения суда первой инстанции судом округа не проверяются.

Законность постановления Десятого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления Десятого арбитражного апелляционного суда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 14.02.2018 N 14-02-18/ENGS, которым согласованы цена, порядок и условия оплаты и поставки товара.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика произведена поставка товара, который последним оплачен частично.

Поскольку оплата за поставленный товар ответчиком в полном объеме не произведена, истец, начислив неустойку на сумму задолженности, в том числе, по день исполнения обязательства, обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 486, 516 ГК РФ, исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела.

Выводы суда в части удовлетворения суммы основного долга сторонами не оспаривались.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из наличия оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, начисленной за период с 23.03.2018 по 26.09.2018, в соответствии с ходатайством ответчика, заявленного при апелляционном обжаловании.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что судом апелляционной инстанции неправомерно оставлено без изменения решение суда первой инстанции в части присужденной неустойки за период с 27.09.2018 по день фактического исполнения в размере 0,5 % от суммы задолженности, тогда как в части неустойки за период с 23.03.2018 по 26.09.2018 судом применена ставка 0,1 % в связи с чрезмерностью заявленного требования.

Кассационная инстанция отклоняет ссылку подателя жалобы на то, что апелляционный суд необоснованно не применил к неустойке, взыскиваемой по день фактической уплаты долга, норму статьи 333 ГК РФ. Уменьшение неустойки производится судом в случае установления в результате оценки конкретных обстоятельств дела ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При удовлетворении спорного требования у суда отсутствовала возможность установить соразмерность неустойки, подлежащей начислению на будущий период, последствиям неисполнения обязательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 по делу N А40-235964/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников