Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2019 г. N Ф05-14927/19 по делу N А40-304928/2018

г. Москва

16 сентября 2019 г.

Дело N А40-304928/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 09.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Династия" в лице конкурсного управляющего

на решение от 06.03.2019,

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

на постановление от 01.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Династия"

к акционерному обществу "ВЭБ-лизинг"

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Династия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 740 235 рублей 03 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019, в удовлетворении иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска. В обоснование жалобы истец ссылается на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению истца, судами не применен закон подлежащий применению, неправильно истолкован закон (пункты 3.3 и 3.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга"; статьи 15 и 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пени за период с 15.07.2014 по 22.12.2015 не подлежат включению при расчете сальдо, поскольку рассчитаны ответчиком за пределами срока исковой давности, и включая в расчет сальдо пени ответчик лишает истца права ссылаться на срок исковой давности. Заявитель считает, что сумма пеней, включенной ответчиком в расчет, является не соразмерной.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 26.05.2014 N Р14-15579-ДЛ, по условиям которого лизингодателем по договору купли-продажи приобретен в собственность и передан лизингополучателю в лизинг во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности на оборудование линия для производства макаронных изделий с серийным номером 45, год изготовления 2014.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договор лизинга был расторгнут лизингодателем, предмет лизинга изъят согласно акту изъятия от 13.09.2018.

Предмет лизинга не реализован, согласно отчету об оценке, представленному истцом, стоимость предмета лизинга составила 4 801 000 рублей. Ответчиком стоимость не оспаривается.

Полагая, что в связи с расторжением договора выкупного лизинга, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора лизинга, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", суд первой инстанции определил сальдо встречных обязательств по договору лизинга и пришел к выводу, что сальдо складывается в пользу в ответчика, что исключает факт неосновательного обогащения на его стороне, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено.

Доводы кассационной жалобы о неправильном расчете сальдо встречных обязательств были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая оценка с учетом условий договора лизинга, согласованных сторонами, и разъяснений, содержащихся постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга". Нарушения или неправильного применения судами норм материального права не допущено.

Оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу N А40-304928/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

А.Р. Белова В.В. Петрова