Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2019 г. N Ф05-15193/19 по делу N А40-306655/2018

г. Москва

16 сентября 2019 г.

Дело N А40-306655/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 12 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Спортмастер"

на решение от 28 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

на постановление от 27 мая 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Бекетовой И.В., Красновой Т.Б.,

по делу N А40-306655/18

по заявлению Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

к обществу с ограниченной ответственностью "Спортмастер"

о привлечении к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ЦМТУ Росстандарта (далее - заявитель, Управление) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО "Спортмастер" (далее - ответчик, Общество) к административной ответственности по ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 года, заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ в виде 300 000 рублей штрафа.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с настоящей кассационной жалобой в которой просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заявителя и ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 27 сентября 2018 г. при внеплановой выездной проверке ООО "Спортмастер" выдано предписание N 207/6-пм о разработке программы мероприятий по предотвращению причинения вреда.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" срок разработки такой программы 10 дней со дня получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов.

Предписание N 207/6-пм от 27.09.2018 получено ООО "Спортмастер" 05.10.2018, таким образом, срок исполнения предписания о разработке программы мероприятий по предотвращению причинения вреда - до 15.10.2018.

Однако, как указывают суды, ООО "Спортмастер" не исполнило в установленный срок (до 15.10.2018) предписание N 207/6-пм от 27.09.2018 о разработке программы мероприятий по предотвращению причинения вреда.

Так как ЦМТУ Росстандарта выявлено, что ООО "Спортмастер" не исполнило указанное Предписание в срок до 15.10.2018, в отношении ООО "Спортмастер" 11.12.2018 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ.

Материалы административного производства в отношении ответчика на основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд г. Москвы.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции и, оставляя решение суда без изменения, апелляционный суд пришли к выводу о том, что в действиях (бездействии) общества имеется состав вменяемого ему административного правонарушения. При этом суды применили годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ.

Между тем в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 15.01.2019 N 3-П и определение от 26.03.2019 N 823-О) предусмотренная в части 15 статьи 19.5 КоАП РФ административная ответственность за невыполнение изготовителем предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, относится к административным правонарушениям против порядка управления.

Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается в этом случае именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Поэтому, принимая во внимание изложенную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ в данном случае составлял три месяца, а не год.

Таким образом, на дату принятия судом решения (20 марта 2019 года) трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ, подлежащий исчислению, как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 N 5598/13 по делу N А40-94388/2012, с учетом крайней даты, установленной для исполнения названного предписания (15 октября 2018 года), истек.

Согласно статье 24.5 КоАП РФ истечение срока давности исключает привлечение к административной ответственности.

Тем самым по состоянию на 20 марта 2019 года общество уже не могло быть привлечено к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов на основании части 1 статьи 288 АПК РФ ввиду неправильного применения судами норм права без направления дела на новое рассмотрение, поскольку судами установлены фактические обстоятельства дела, позволяющие разрешить спор по существу и принять в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управления о привлечении общества к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 года по делу N А40-306655/2018 отменить.

В удовлетворении заявленных требований о привлечении ООО "Спортмастер" к административной ответственности по ч. 15. ст. 19.5 КоАП РФ отказать.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

Е.А Ананьина Р.Р. Латыпова