Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2019 г. N Ф05-13209/19 по делу N А40-76692/2014

г. Москва

16 сентября 2019 г.

Дело N А40-76692/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Петровой Е.А., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО "Башнефть-Полюс" Авхадиев Р.Ф. по дов от 11.11.18 до 31.12.19

рассмотрев 09.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Башнефть-Полюс"

на определение от 13.03.2019

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 05.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Григорьевым А.Н., Гариповым В.С.,

о признании недействительными сделками списание 28.12.2018 г. со счета должника в ПАО Банк "ТКБ" на основании Платежных ордеров N 23109847 от 28.12.2018, N 23070880 от 28.10.2018 г. в пользу ООО "Башнефть-Полюс" денежных средств по исполнительным листам на общую сумму 12 900 937,37 рублей,

установил:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2014 г. принято к производству заявление ЗАО "Интерспецстрой" (ОГРН 1077761976050, ИНН 7704666350) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2015 г. в отношении НЕПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНТЕРСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 1077761976050, ИНН 7704666350) введено внешнее управление сроком на 18 месяцев.

Внешним управляющим НЕПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНТЕРСПЕЦСТРОЙ" утвержден Катков Сергей Михайлович (члена НП МСОПАУ, рег. номер 375, ИНН 772965144258, адрес для направления корреспонденции в адрес арбитражного управляющего: 123001, Москва, ул.Садовая-Кудринская, д.32 А., стр.9).

Сообщение о введении процедуры внешнего управления в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 230 от 12.12.2015, стр. 11.

20.06.2017 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство внешнего управляющего ЗАО "Интерспецстрой" Каткова С.М. о введении процедуры конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2017 г. по делу N А40-76692/14 АО "ИНТЕРСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 1077761976050, ИНН 7704666350, адрес: 119049, г. Москва, проспект Ленинский д. 11) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Катков Сергей Михайлович (ИНН 772965144258, СНИЛС 035-717-541-57) - член Ассоциация МСОПАУ (ОГРН 1027701024878, ИНН 7701321710, адрес: 101100, г. Москва, Лубянский проезд, д. 5, стр. 1). Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 137 от 29.07.2017, стр. 44.

21.01.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "Интерспецстрой" - Каткова Сергея Михайловича о признании недействительной сделкой списание 28.12.2018 г. со счета должника в ПАО Банк "ТКБ" на основании платежных ордеров N 23109847 от 28.12.2018 г., N 23070880 от 28.10.2018 г. в пользу ООО "Башнефть-Полюс" денежных средств по исполнительным листам и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (адрес: 109147, г. Москва, ул. Воронцовская, 27/35 с. 1)

Определением от 13.03.2019 г. Арбитражный суд г. Москвы признал недействительными сделками списание 28.12.2018 г. со счета должника в ПАО Банк "ТКБ" на основании Платежных ордеров N 23109847 от 28.12.2018, N 23070880 от 28.10.2018 г. в пользу ООО "Башнефть-Полюс" денежных средств по исполнительным листам на общую сумму 12 900 937,37 рублей. Применены последствия недействительности сделки; с ООО "Башнефть-Полюс" в конкурсную массу Должника взысканы денежные средства в размере 12 900 937,37 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.032019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО "Башнефть-Полюс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить принятые по делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании кассационной жалобы заявитель указывал на то, что судами не установлена совокупность обстоятельств для признания спорной сделки недействительной, судами не исследован вопрос об осведомленности кредитора о наличии иных кредиторов по текущим платежам на дату исполнения сделки, а также недостаточности денежных средств для погашения текущей задолженности. Кроме того, заявитель полагал, что обязанность по контролю за списанием денежных средств со счета должника возлагается на банк.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Транскапиталбанк" просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить в силе судебные акты. В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий также просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить в силе судебные акты.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

28.12.2018 г. с банковского счета должника, открытого в ТКБ Банк ПАО на основании Платежных ордеров N 23109847 от 28.12.2018, N 23070880 от 28.10.2018 в пользу ООО "Башнефть-Полюс" были списаны денежные средства в размере: - 2 242 724,52 рублей. В назначении платежа указано "Взыскание по ИЛ серии ФС N 019638728, выдан А/С Республики Башкортостан 21.09.2018 по делу А07-11143/18 от 29.06.2018 г. - 10 658 212,85 рублей. В назначении платежа указано "Взыскание по ИЛ серии ФС N 019620473, выдан к/С Республики Башкортостан 22.02.2018 по делу А07-33218/17 от 15.01.2018 г.

Судами установлено, что списанная задолженность являлась текущей.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что спорная сделка была совершена с предпочтением, ООО "Башнефть-Полюс", являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, знало о наличии требований кредиторов приоритетной очереди текущих платежей, а следовательно, имеются основания для признания спорной сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд округа не может согласиться с указанными выводами судов, поскольку судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Рассматривая настоящий обособленный спор, суды обоснованно ссылались на п. 1 статьи 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Пунктом 3 статьи 5 Закона установлено, что удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц. привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц. за исключением лиц. указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Вместе с тем, суд округа не может согласиться с выводами судебных инстанций о том, что в рамках настоящего обособленного спора доказана совокупность всей оснований для признания спорной сделки недействительной.

Так, суды указывают, что на момент совершения оспариваемой сделки уже существовали и не были погашены требования иных кредиторов по текущим обязательствам. - сведения о текущей задолженности перед работниками должника по заработной плате, общий размер которой составляет 37 340 637,16 рублей, - задолженность перед организатором торгов, согласно договору N 7 на проведение торгов по реализации имущества АО "Интерспецстрой" от 23.10.2017 г. и договору N 8 на проведение торгов по реализации имущества АО "Интерспецстрой" от 21.11.2017 г. на общую сумму 580 000 рублей; - задолженность по исполнительному листу ФС N 015768558 перед арбитражным управляющим Катковым Сергеем Михайловичем на сумму 834 438,91 рублей.

Кроме того, средств, полученных от реализации включенного в конкурсную массу имущества недостаточно для погашения требований кредиторов по текущим обязательствам должника, что подтверждается: - Инвентаризационной описью основных средств N 1 от 11.10.2017; - Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей N 1 от 11.10.2017; - Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей N 2 от 11.10.2017; - Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей N 3 от 11.10.2017. - Инвентаризационной ведомостью дебиторской задолженности АО "Интерспецстрой" на 11.10.2017.

Однако судами не был исследован вопрос о том, было ли известно кредитору о данных обстоятельствах.

Так, согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.08.2019 N 305-ЭС16-11128, презумпция осведомленности кредитора о наличии других неисполненных текущих обязательств перед иными лицами, при принятии исполнения по текущим платежам, является ошибочной.

в предмет доказывания по спору о признании текущих расчетных операций недействительными входит выяснение обстоятельств, касающихся:

- осведомленности кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (осведомленности о погашении долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности);

- недостаточности конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.

Таким образом, применительно к моменту возврата финансирования по каждому текущему траншу судам следовало определить:

- конкретные текущие обязательства перед другими лицами, которые уже подлежали исполнению в момент списания средств со счета должника в пользу общества;

- очередность удовлетворения этих текущих обязательств перед третьими лицами и возможность их погашения за счет оставшейся конкурсной массы;

- должно ли было общество знать о сроке исполнения данных обязательств перед несвязанными с ним участниками оборота и об очередности их погашения.

Оспаривающий текущие платежи конкурсный управляющий должен был представить конкретные доказательства недобросовестности фактора, в частности подтвердить, что полученные от клиента документы о его финансовом положении содержали конкретные сведения, свидетельствующие об очередности проведения расчетов по текущим платежам (по смыслу пункта 12.2 постановления N 63).

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что указанные обстоятельства исследовались судами. Одновременно кредитор ссылался на отсутствие у него информации о наличии иных текущих платежей, а также на то, что списание денежных средств было произведено банком самостоятельно. Доказательства того, что кредитору были представлены сведения о наличии иных неисполненных текущих обязательствах в материалах дела отсутствуют. Надлежащей оценки доводам кредитора судами дано не было.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В данном случае, выводы судов обеих инстанций сделаны по неполно установленным и исследованным фактическим обстоятельствам дела, при отсутствии надлежащих доказательств в материалах настоящего обособленного спора, без оценки всех доводов и возражений ответчика.

Судами в данном случае не учтена позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2019 N 305-ЭС16-11128.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку, судами не в полном объеме установлены фактические обстоятельства спора, не проверены и не оценены все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, не исследованы доказательства, имеющие значение для дела.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, правильно распределить бремя доказывания, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, учесть правовую позицию, указанную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2019 N 305-ЭС16-11128, и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

В соответствии со статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа отменяет приостановление исполнения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по делу N А40-76692/2014 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Петрова Л.В. Михайлова