Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2019 г. N Ф05-14817/19 по делу N А40-19546/2019

город Москва

17 сентября 2019 г.

Дело N А40-19546/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Варфоломеева М.С., доверенность от 15.01.2019;

от заинтересованного лица: Гусихин А.В., доверенность от 09.01.2019; Юсипов Р.Р., доверенность от 09.01.2019;

рассмотрев 10 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "Квазар"

на решение от 01 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Яцевой В.А.,

на постановление от 13 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В., Бекетовой И.В.,

по делу N А40-19546/19

по заявлению ООО "Квазар"

об оспаривании постановления

к ИФНС России N 25 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Квазар" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 25 по г. Москве (далее - Инспекция, административный орган) об отмене постановления от 18.01.2019 N 2125 о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Квазар" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 18.01.2019 Инспекцией на основании протокола об административном правонарушении от 14.01.2019 и других материалов дела N 7725201901140001601 вынесено постановление N 2125 о назначении административного наказания в отношении общества.

Постановлением от 18.01.2019 N 2125 ООО "Квазар" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств, что согласно расчету административного органа составило 158.301 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Квазар" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ, главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, суды установили, что срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) также не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены.

При этом, суды правомерно отметили, что в соответствии с частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору)-резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, либо невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся от нерезидента в соответствии с условиями договора займа, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Квазар" и Метасистем С.п.А. заключили договор от 21.01.2014 N KV-001/2014 (далее - договор), согласно которому ООО "Квазар" обязуется предоставлять Метасистем С.п.А. услуги на условиях, установленных указанным договором.

Согласно пункту 6.4 договора Метасистем С.п.А. производит оплату по настоящему договору на основании счетов от общества в течение пятнадцати рабочих дней с даты выставления счета, при этом понимается, что любой результат должен соответствовать пунктам 6.1 и 6.2 договора.

В соответствии с пунктом 6.6 договора оплата производится в евро.

В силу пункта 6.7 договора датой исполнения платежа считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет общества.

По указанному договору в ПАО "Промсвязьбанк" оформлен паспорт сделки от 07.08.2014 N 14080012/3251/0000/3/1 и ведомость банковского контроля. ООО "Квазар" и Метасистем С.п.А. заключили 11.01.2016 поправку N 8 к договору от 21.01.2014 N KV-001/2014, в соответствии с которой пункт 6.4 договора изложен в следующей редакции: "Метасистем С.п.А. производит оплату по настоящему договору на основании счетов от Квазар в течение тридцати дней с даты выставления счета, при этом понимается, что любой результат должен соответствовать пунктам 6.1 и 6.2 настоящего договора".

Согласно разделу 3 "Сведения о подтверждающих документах" ведомости банковского контроля по договору от 21.01.2014 N KV-001/2014 по паспорту сделки от 07.08.2014 N 14080012/3251/0000/3/1 следует, что между сторонами оформлен акт об оказании услуг от 31.10.2017 N 09/17 на сумму 116.560 евро.

По данному акту выставлен счет на оплату от 07.11.2017 N 48/2017.

Следовательно, ожидаемый срок получения денежных средств по данному акту 06.12.2017 N 09/17 (включительно).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обществом был увеличен ожидаемый срок получения денежных средств по акту об оказании услуг от 31.10.2017 N 09/17 до 31.01.2018 на основании письма от 22.12.2017 N СЕ 2017-54, данный срок не соответствует условиям договора, срок оплаты увеличен на основании переписки с нерезидентом, которая не является существенным условием договора от 21.01.2014 N KV-001/2014 или дополнительным соглашением к нему.

Судами установлено, что Инспекцией направлен запрос в ООО "Квазар" от 19.11.2018 N 31-05/149. Из полученного ответа от 26.11.2018 исх. N 32-26/11/2018 установлено, что Метасистем С.п.А. 12.01.2018 произвела оплату за оказанные резидентом ООО "Квазар" услуги на сумму 116.560 евро.

Данный факт подтверждается разделом 2 "Сведения о платежах" ведомости банковского контроля по договору от 21.01.2014 N KV-001/2014 по паспорту сделки от 07.08.2014 N 14080012/3251/0000/3/1 из которого следует, что 12.01.2018 получен платеж по акту от 31.10.2017 N 09/17 на сумму 116.560 евро.

Следовательно, ООО "Квазар" не обеспечило своевременное получение от нерезидента в рамках договора от 21.01.2014 N KV-001/2014 на свой банковский счет денежных средств в размере 116.560 евро по акту оказанных услуг от 31.10.2017 N 09/17 с нарушением срока на 37 календарных дней (в период с 07.12.2017 по 12.01.2018).

Довод заявителя о том, что письмо от Метасистем С.п.А. является предложением изменить условие договора, которое было согласовано и принято ООО "Квазар", правомерно отклонен апелляционным судом исходя из следующего.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2017 N 305-АД17-16550 по делу N А40-51226/17 переписка с нерезидентом не свидетельствует о принятии им всех необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения поступления валютной выручки по заключенному с нерезидентом договору.

Таким образом продление обществом финансовых обязательств нерезидента на основании писем не является разумной и достаточной мерой для обеспечения поступления валютной выручки по заключенному с нерезидентом договору.

Кроме того, при изменении срока исполнения обязательства по перечислению денежных средств следует учитывать, что в соответствии с пунктом 8.1 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением", зарегистрированной в Минюсте России 03.08.2012 N 25103 (далее - Инструкция N 138-И), при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС. Если дополнительное соглашение к контракту не повлекло переоформления паспорта сделки, оно не имеет юридической силы и не является доказательством, исключающим факт нарушения валютного законодательства.

По мнению заявителя, им были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле, в связи с чем на основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ заявитель не может быть признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Однако представление резидентом копий выставленных счетов, а также писем от нерезидента об изменении срока оплаты могут рассматриваться в качестве доказательств его невиновности в несвоевременном получении валютной выручки лишь в совокупности с иными фактами, подтверждающими принятие всех зависящих от резидента мер по соблюдению требований законодательства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ), резиденты при осуществлении внешнеторговой деятельности, если иное не предусмотрено Федеральным законом N 173-ФЗ, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Действующим законодательством предусмотрена возможность установления контрактных сроков получения (возврата) валютной выручки по договоренности сторон внешнеторгового договора (с учетом возможных задержек оплаты со стороны нерезидента), а также продления указанных сроков дополнительными соглашениями.

В условиях внешнеторговых договоров резидентами могут быть предусмотрены положения, направленные на обеспечение исполнения обязательства нерезидента перед резидентом в виде безотзывного аккредитива, банковской гарантии в пользу резидента, договора страхования риска неполучения резидентом денежных средств или векселя, выданного нерезидентом в пользу резидента и авалированного банком за пределами Российской Федерации. Принятие таких мер по обеспечению исполнения обязательств нерезидента перед резидентом при подписании внешнеэкономического контракта снизило бы риски нарушения валютного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя события вмененного административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судами не установлено.

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, административным органом соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, в связи с чем, отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 года по делу N А40-19546/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Квазар" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина О.В. Каменская