Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2019 г. N Ф05-10664/19 по делу N А41-95779/2017

город Москва

12 июля 2019 г.

Дело N А41-95779/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Светлана"-К - неявка, извещено,

от ответчика: общероссийской общественной организации "Российский союз свободной молодежи" - неявка, извещена,

рассмотрев 09 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Светлана"-К

на определение от 22 февраля 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Неяскиной Е.А.,

и постановление от 20 мая 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гараевой Н.Я., Мизяк В.П., Терешиным А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Светлана"-К

к общероссийской общественной организации "Российский союз свободной молодежи"

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Светлана"-К (далее - истец, ООО "Светлана"-К") обратилось в Арбитражный суд Московской области к общероссийской общественной организации "Российский союз свободной молодежи" (далее - ответчик, ООО "РССМ") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований, о взыскании задолженности в размере 272 235,46 руб., пени в размере 330 316,05 руб., расходов по государственной пошлине 30 339 руб., расходов на представителя в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2018 года заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "РССМ" в пользу ООО "Светлана"-К взыскана задолженность в сумме 56 579,64 руб., государственная пошлина в сумме 2 263,18 руб., расходы на представителя в сумме 50 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "РССМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 года, заявление удовлетворено частично: с ООО "Светлана"-К в пользу ООО "РССМ" взыскано 100 000 руб. расходов на представителя; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Светлана"-К обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "РССМ" о взыскании расходов на представителя в размере 15 000 руб., указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает на несоблюдение судом принципа пропорциональности при присуждении ответчику 100 000 руб. в возмещение расходов на представителя, с учетом изначальной суммы иска и частичного удовлетворения заявленных требований, а также на неразумность и чрезмерность заявленных и взысканных расходов.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В рамках настоящего дела ООО "РССМ" просило взыскать с ООО "Светлана"-К 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В качестве доказательств несения судебных издержек ответчик представил договор на оказание юридических услуг от 01.12.2017, акт об оказанных услугах от 30.07.2018 и платежное поручение от 06.12.2018 N 143.

По результатам анализа и оценки в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных заявителем расходов, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем процессуальных действий, собранных доказательств и затраченного на оказание услуг времени, судебную практику и сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а также представленные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг и их оплату, пришел к выводу о доказанности заявленных к взысканию судебных издержек, снизив при этом сумму заявленных расходов до 100 000 руб., с учетом принципов соразмерности, разумности и пропорциональности удовлетворенным требованиям.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований считать выводы судов необоснованными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку данные выводы соответствуют положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам. Доказательств, опровергающих выводы судов о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов, истцом в материалы дела не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, о неверном определении судами предела разумности размера судебных расходов по настоящему делу отклоняются судебной коллегией как выражающие несогласие заявителя с результатами оценки судами представленных в дело доказательств, на основании которых суды сделали вывод о размере подлежащих взысканию судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 года по делу N А41-95779/17 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светлана"-К - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова О.А. Шишова