Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2019 г. N Ф05-12976/19 по делу N А40-198382/2015

г. Москва

17 сентября 2019 г.

Дело N А40-198382/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зверевой Е.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Солид-Лизинг" - Ардеев М.В., по доверенности N 1 от 09 января 2019 года;

от ИП Мироновой М.В. - Ребровский А.С., по доверенности от 26 июля 2019 года;

рассмотрев 11.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солид-Лизинг"

на определение от 01.03.2019

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Чернухиным В.А.,

на постановление от 24.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шведко О.И., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Универсал" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Миронова Алексея Алексеевича и Миронову Марину Вячеславовну,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Универсал",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Универсал" (ООО "Универсал") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Крючковский А.Б.

24.04.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Крючковского А.Б. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Миронова Алексея Алексеевича и Мироновой Марины Вячеславовны, а также о взыскании с Миронова Алексея Алексеевича и Мироновой Марины Вячеславовны в пользу должника 354 820 356 руб. 06 коп. ( с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 01 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 года, Миронов Алексей Алексеевич привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Универсал", при этом с Миронова Алексея Алексеевича в пользу ООО "Универсал" взысканы денежные средства в размере 354 820 356 руб. 06 коп., в удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Солид-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 01 марта 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 24 мая 2019 года отменить в части отказа в привлечении Мироновой М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Универал" и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в данной части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

11 сентября 2019 года в адрес суда поступил отзыв Мироновой М.В. на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес участвующих в деле лиц.

Поскольку отзыв и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, указанные выше документы в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, фактическому возврату не подлежат.

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований о привлечении Миронова Алексея Алексеевича и Мироновой Марины Вячеславовны к субсидиарной ответственности заявитель указал, что ответчики не исполнили предусмотренную ст. 9 Закона о банкротстве обязанность по подаче в суд заявления о признании должника банкротом.

Суды, удовлетворяя требования кредитора в части привлечения к субсидиарной ответственности Миронова А.А., исходили из того, что с 13.03.2015 для руководителя должника являлось очевидным, что должник не имеет возможности рассчитаться в полном объеме со своими кредиторами, и удовлетворение требований одного кредитора приводило к невозможности удовлетворения требований других кредиторов, в связи с чем у него возникла предусмотренная пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом.

Между тем, как указал суд, в нарушение требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротства)", Миронов А.А. не обратился в суд с соответствующим заявлением, что влечет для него субсидиарную ответственность.

Также суд пришел к выводу, что руководитель должника не только не обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, но и не предпринимал меры по предотвращению несостоятельности (банкротства) должника, погашению требований кредиторов, а также скрыл сведения о месте нахождения имущества и имущественных прав, что подтверждается отсутствием залогового имущества, которое в ходе дела о банкротстве конкурсным управляющим так и не были обнаружено и не поступило в конкурсную массу.

Отказывая в удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности Мироновой М.В., суды указали, что заявителем не доказано, что Миронова М.В. фактически участвовала в управлении обществом и/или давала указания относительно финансово-хозяйственной деятельности общества.

Суды при рассмотрении спора пришли к выводу, что Миронова М.В. фактически была отстранена от управления обществом, задолженность которого возникла в результате недобросовестных действий генерального директора, действовавшего в спорный период, - Миронова А.А., при этом, как установили суды, Миронова М.В. не давала своего согласия на совершение сделок ООО "Универсал" (ООО "СВК") с ООО "Солид-Лизинг" и ООО "Каркаде".

Также суды сослались на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года по гражданскому делу N 02-20691/2016, которым установлено, что подпись Мироновой М.В., являвшейся на тот момент супругой Миронова А.А., на согласии на заключение договоров поручительства является поддельной.

Оспаривая принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Мироновой М.В., ООО "Солид-Лизинг" указало, что судами при разрешении настоящего спора не учтены положения Закона об ООО и Семейного кодекса РФ о том, что доли участия супругов в обществе с ограниченной ответственностью являются их совместной собственностью и данные лица при названных обстоятельствах являются заинтересованными лицами, а, следовательно, презюмируется их согласие на совершение сделок супругом.

По мнению заявителя, Миронова М.В., являясь законной супругой Миронова А.А., фактически извлекала выгоду от действий Миронова А.А. как генерального директора ООО "СВК" и не могла не знать о его действиях, причинивших вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, заявитель полагает, что судами не дана оценка действиям Мироновой М.В., подавшей заявление в деле о несостоятельности Миронова А.А. о включении в реестр требования по договору о переводе долга в размере 180 300 000 руб., а также заявившей требования в рамках настоящего дела, которые судами признаны недобросовестными.

Представитель ООО "Солид-Лизинг" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Мироновой М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закон о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более, чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Судами установлено, что учредителями должника в спорный период являлись Миронов А.А. с размером вклада 5 000 руб. и Миронова М.В. с размером вклада 5 000 руб.

Таким образом, в силу норм ст. 61.10 Закона о банкротстве Миронова М.В. является контролирующим должника лицом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением о банкротстве должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Пленума N 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, обязанность по подаче в суд заявления о признании должника банкротом лежит на его руководителе, а не на учредителе общества, которым является Миронова М.В,

Статья 9 Закона о банкротстве дополнена обязанностью лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников), либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения общего собрания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании компании банкротом, если руководитель должника не исполнил обязанность по обращению в суд с заявлением должника и обстоятельства, влекущие за собой эту обязанность, не устранены в течение 10 календарных дней.

Между тем, в данном случае суды установили, что Миронова М.В. фактически была отстранена от управления обществом, а задолженность ООО "Универсал" возникла в результате недобросовестных действий генерального директора Миронова А.А.

Суды установили, что обязательства возникли у ООО "Универсал" (ООО "СВК") в результате заключения крупных сделок в порядке ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", которые Миронова М.В не одобряла, а также установили, что согласие на сделку с ПАО "Сбербанк России" содержит поддельную подпись участника Общества Мироновой М.В.

В отношении обязательств ООО "Универсал" (ООО "СВК") перед ООО "Солид-Лизинг" и ООО "Каркаде" также установлено, что Миронова М.В. не давала своего согласия на совершение данных сделок, при этом суды пришли к выводу, что, исходя из представленных в материалы дела доказательств, Миронова М.В. не знала о недобросовестных действиях, осуществляемых Мироновым А.А., фактически не участвовала в управлении обществом и/или не давала указания относительно финансово-хозяйственной деятельности общества.

В ходе судебного разбирательства суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим должника не представлены достаточные и достоверные доказательства, что Миронова М.В. фактически контролировала должника, оказывала влияние на должника при совершении значимых сделок, при этом, как указали суды, в материалах дела отсутствуют доказательства, что Миронова М.В. имела возможность обеспечить надлежащую работу системы управления юридическим лицом и могла принимать какие-то управленческие решения самостоятельно.

Само по себе нахождение в браке с Мироновым А.А., как и подача требований к должнику и супругу, не свидетельствуют о согласованности действий сторон при осуществлении управления ООО "Универсал" и наличии оснований для привлечения учредителя должника Мироновой М.В. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления в суд.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суды пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных к Мироновой М.В. требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами и подлежат отклонению, как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 года по делу N А40-198382/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.А. Зверева Е.Н. Короткова