Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2019 г. N Ф05-14919/19 по делу N А40-127391/2018

г. Москва

17 сентября 2019 г.

Дело N А40-127391/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Стрельникова А.И., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Шкаранда Ю.А., доверенность N 207/5Д/101 от 14.12.2018;

от ответчика: Салтосецкий А.А., доверенность N Д-1652 от 27.11.2018;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 10 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 27 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 29 мая 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "ГУОВ"

третье лицо: ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России",

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ", ответчик) о взыскании суммы неустойки за нарушение условий государственного контракта от 13.05.2015 г. N ДС-Т-57/15-27 в размере 212 596 408 руб. 18 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Министерством обороны Российской Федерации подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 года, в которой заявитель просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и АО "ГУОВ" (генподрядчик) заключен государственный контракт от 13.05.2015 г. N ДС-Т-57/15-27 на выполнение полного комплекса работ по объекту: "Два жилых дома на 282 квартиры в г. Тула" (шифр объекта Т-57/15-27).

Пунктом 2.1 контракта установлено, что генподрядчик осуществляет работы по инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта составляет 575 635 032 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что генподрядчиком работы в установленные контрактом сроки в полном объеме не выполнены и заказчику не сданы, обязательства по контракту не выполнены, и, как следствие, итоговый акт приемки выполненных работ не подписан, в связи с чем истцом начислена неустойка в размере 212 506 408 руб. 18 коп.

В адрес АО "ГУОВ" истцом направлялись претензии с требованием оплаты неустойки, которые оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, суды, оценив представленные доказательства, доводы сторон и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 405, 406, 702, 708, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", условиями государственного контракта, пришли к выводу, что требования истца о взыскании неустойки неправомерны, начисление неустойки за просрочку подписания итогового акта не основано на условиях контракта и нормах действующего законодательства, начисление неустойки за нарушение срока этапа "получение положительного заключения государственной экспертизы" также противоречит существу обязательства.

Кроме того суды установили, что истцом ко взысканию заявляется неустойка, которая рассчитывается от цены контракта, без учета фактически выполненных работ, тогда как неустойка должна быть рассчитана только на сумму невыполненных работ, что не противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5467/14 от 15.07.2014.

Кроме того, как указано судами, истец не указывает период начисления неустойки, дату начала и дату окончания начисления неустойки.

Таким образом суды правомерно указали, что период начисления неустойки не определен, основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки за этапы отсутствуют.

Судами установлено, что условиями контракта на ответчика не возлагается обязанность по прохождению экспертизы и получению соответствующего заключения (раздел 8 контракта "права и обязанности генподрядчика"), указанные мероприятия осуществляются заказчиком (ФКП "УЗКС МО РФ"), в свою очередь на ответчика возложена ответственность за несвоевременное исполнение третьим лицом своих обязательств по контракту, то есть ответчик несет ответственность за наступление обстоятельства, которого не зависит от его воли. Условиями контракта не предусмотрена ответственность за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы, поскольку пунктом 18.4 контракта (на который ссылается истец в обоснование исковых требований) предусмотрена ответственность лишь за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ.

Также судами установлено, что в нарушение условий контракта исходные данные, необходимые для выполнения работ, переданы ответчику несвоевременно, в связи с чем должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания неустойки, в том числе за просрочку подписания итогового акта и получение положительного заключения государственной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых судебная коллегия кассационной инстанции согласна, выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам и соответствуют закону.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию истца и направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основание отмены судебных актов, поскольку по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 года по делу N А40-127391/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.И. Стрельников Н.Н. Колмакова