Определение Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2019 г. N Ф05-8304/19 по делу N А40-240054/2016

г. Москва

16 сентября 2019 г.

Дело N А40-240054/2016

Судья Голобородько В. Я.,

рассмотрев кассационную жалобу Лескова Т.В. на определение от 20.06.2019 Арбитражного суда г. Москвы вынесенное судьей Кравчук Л.А.,

о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств ООО "ЭС Карго" в пользу ответчика Лескова Тимофея Валерьевича в сумме 1 614 500 руб. 00 коп. за период с февраля 2015 года по сентябрь 2016 года в счет оплаты заработной платы, применении последствия недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭС Карго",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 суд признал недействительной сделку перечисления денежных средств ООО "ЭС Карго" в пользу ответчика Лескова Тимофея Валерьевича в сумме 1 614 500 руб. 00 коп. за период с февраля 2015 года по сентябрь 2016 года в счет оплаты заработной платы, применил последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лесков Т.В. обратился с апелляционной жалобой, которая определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Лескова Т.В. обратился с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2019.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что она подлежит возвращению заявителю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), определения могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что правила, установленные статьями 181 и 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о допустимости обжалования в суд кассационной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, применяются также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, в том числе определений об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п.

Таким образом, определение суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке только в случаях, если его законность и обоснованность проверялись в апелляционном порядке, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Применяя по аналогии пункт 12 Постановления Пленума Высшего Ар-битражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд кассацион-ной инстанции отмечает, что срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судебного акта в полном объеме.

Судом кассационной инстанции установлено, что кассационная жалоба подана 22.08.2019, то есть уже с пропуском срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019.

Таким образом, кассационная жалоба на определение суда первой инстанции подана с пропуском установленного процессуального срока на её подачу.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение суда первой инстанции для его обжалования в суде кассационной инстанции заявителем ни в тексте самой жалобы, ни в виде отдельного документа заявлено не было.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечению срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, то она не подлежит возвращению заявителю и приобщается к материалам дела.

Руководствуясь статьями 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Кассационную жалобу Лескова Т.В. возвратить.

2. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

3.Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

В.Я. Голобородько